ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р.                                       Справа№ 911/2147/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Паламар Л.В., представник, адвокат на підставі ордеру серії КВ № 823565 від 03.12.19 
від відповідача 1: не з`явився 
від відповідача 2: Тур В.А., довіреність № 03/01-01 від 03.01.19 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки"
на рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року
у справі № 911/2147/19 (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки", 
до:           1. Комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації", 
2. Селянського (фермерського) господарства "Зірниця", 
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" (відповідач-1) та Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" (відповідач-2), в якій викладено прохання: 
-          визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" Герасименка Олега Володимировича про державну реєстрацію права власності Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" на об`єкти нерухомого майна (з відкриттям розділу) від 29.08.2017р. індексний номер 36805554 нерухомості за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с.Петропавлівське (с.Петровське), вул.Молодіжна, будинок 1, до якого включені: склад (зерносховише), А-1, загальною площею 1032.6 кв.м, приміщення для інвентаря, Б, загальною площею 71.6 кв.м., авто вагова А"-1, загальною площею 46.1 кв.м., трансформаторна підстанція, Г-ІІ, загальною площею 28.4 кв.м.
-          виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" на об`єкти нерухомого майна (з відкриттям розділу) від 29.08.2017р. індексний номер 36805554 нерухомості за адресою: Київська обл.., Бориспільський район, с.Петропавлівське (с.Петровське), вул.Молодіжна, будинок 1, до якого включені: склад (зерносховише), А-1, загальною площею 1032.6 кв.м, приміщення для інвентаря, Б, загальною площею 71.6 кв.м., авто вагова А"-1, загальною площею 46.1 кв.м., трансформаторна підстанція, Г-ІІ, загальною площею 28.4 кв.м.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на думку позивача не є власником майнового комплексу, право власності на який зареєстровано на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора, оскільки колишній керівник ТОВ "Агрофірма Вишеньки" в незаконний спосіб вивів нерухоме майно з балансу позивач, який є законним власником майна.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі № 911/2147/19 в задоволенні позову відмовлено повністю. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.11.2019 (а.с.208-212).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          ТОВ "Агрофірма Вишеньки" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі № 911/2147/19, в якій просить викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
4.          Розподіл справи:
4.1.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" у судовій справі № 911/2147/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.
4.2.          10 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі № 911/2147/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 14 січня 2020 року.

5.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
5.1.          Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що 28.08.2017 р. проведено державну реєстрацію права власності відповідача-2 на склад (зерносховище) А-1, який не існує з 2006-2008 р.р., оскільки замість нього збудовано овочесховище площею 1520 кв.м. за адресою с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, 1, а також те, що судом не враховано того, що за вказаною адресою знаходиться 2 овочесховища 1520,9 кв.м. та 3862,8 кв.м., які збудовані за рахунок позивача.
5.2.          Позивач вказує, що власником овочесховища з 16.05.2019 р. є ТОВ "Корн Трейд".

6.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6.1.          Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що перебування майна, у тому числі нерухомого, на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності. 
6.2.          Слід також зазначити, що при створенні ТОВ "Агрофірма Вишеньки" установчий договір не укладався, акт приймання-передачі не є правовстановлюючим документом і, головне, нерухоме майно не було зареєстроване за СФГ "Зірниця" під час його передачі, адже з набуттям чинності Цивільним кодексом України з 01 січня 2004 року право власності на нерухомі речі набувається не з моменту їх передачі, а з моменту державної реєстрації.
6.3.          Відповідач-2 також зазначає, що не маючи зареєстрованого права власності на нерухоме майно, він не мав законних підстав для його внесення до статутного капіталу ТОВ "Агрофірма Вишеньки" за актом від 07 грудня 2004 року № 1, що і відображено у наказі самого позивача від 31 липня 2017 року № 31/07.
6.4.          Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів про знесення будівлі зерносховища та доказів введення в експлуатацію овочесховища.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 14 січня 2020 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
7.2.          Представник відповідача-2 у судовому засіданні 14 січня 2020 року надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просв залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
7.3.          У судове засідання 14 січня 2020 року відповідач-1 не з`явився, про об`єктивні причини неявки (шляхом самопредставництва або залучення представника) колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором0411628604975.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене, а також те, що заявою від 20.12.2019 р. відповідач-1 просив здійснювати розгляд справи без присутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
ПОЗИЦІЯ СУДУ
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Державним реєстратором Комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" Герасименком Олегом Володимировичем прийнято рішення та здійснено державну реєстрацію, з відкриттям розділу (індексний номер: 364 від 29.08.2017) прав власності Селянського (фермерського) господарства "Зірниця" на об`єкти нерухомості за адресою: Київська область, Бориспільський район, с Петропавлівське (село Петровське ), вулиця Молодіжна, будинок 1 та внесено відповідні відомості про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Селянського (фермерського) господарства "Зірниця": склад (зерносховище) А-1, загальною площею 1032 кв.м, приміщення для інвентаря, Б, загальною площею 71.6 кв.м., автовагова, А-1, загальна площа 48.1, трансформаторна підстанція, Г-ІІ, загальною площею 28.4 кв.м. (а.с. 54-55)

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
8.2.          06 грудня 2004 року між КСП "Вишеньковське", як продавцем та С(Ф)Г "Зірниця" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого С(Ф)Г "Зірниця" придбав розташований за адресою с. Петрівське, Бориспільського району, по вул. Моложна, 1 майновий комплекс, який складається з: склад (зерносховище) А-1, загальною площею 1032 кв.м, приміщення для інвентаря, Б, загальною площею 71.6 кв.м., автовагова, А-1, загальна площа 48.1, трансформаторна підстанція, Г-ІІ, загальною площею 28.4 кв.м.. Вказаний договір посвідчено нотаріально за №7398 (а.с. 110-111).
8.3.          Пунктом 7 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2004 року, передбачено, що право власності на об`єкт переходить до СФГ "Зірниця" з моменту його державної реєстрації в Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації.
8.4.          ТОВ "Агрофірма Вишеньки" засновано фізичними та юридичними особами та зареєстровано 29 жовтня 2004 року; статутний фонд становив 7 505 750.00грн. Одним з засновників товариства було Селянське (Фермерське) Господарство "Зірниця", з часткою 1.3% у вигляді майна на суму 96 000.00грн. (п.4.2. Статуту ТОВ "Агрофірма Вишеньки"(а.с. 42-53 ).
8.5.          Згідно з Актом прийому-передачі від 07.12.2004р. у статутний фонд ТОВ "Агрофірма Вишеньки" від СФГ "Зірниця" передано рухоме та нерухоме майно, у т.ч.: зерносховище (навіс) площею 1032.6 кв.м, приміщення для інвентаря площею 71.6 кв.м, автовагова площею 48.1 кв.м та трансформаторна підстанція площею 28.4 кв.м. (а.с. 22).
8.6.          На підтвердження внесення нерухомого майна (зерносховище площею (навіс) 1032.6 кв.м, приміщення для інвентаря площею 71.6 кв.м, автовагова площею 48.1 кв.м та трансформаторна підстанція площею 28.4 кв.м) до статутного капіталу позивача ним надано Акт обстеження земельної ділянки ТОВ "Агрофірма Вишеньки" під будівництво центру по зберіганню та реалізації овочів в с.Петрівське в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради для ТОВ "Агрофірма Вишеньки" від 02.04.2007р., який підписаний комісією, у складі якої був Холодило І . Ф. як директор ТОВ "Агрофірма Вишеньки", в якому вказано: "На ділянці розташовані об`єкти капітального будівництва (навіси та ін.), що належать ТОВ "Агрофірма Вишеньки" по праву власності". Цим Актом комісія у складі заступника голови Бориспільської райдержадміністрації, головного архітектора району, начальника районного відділу земельних ресурсів, Вишеньківського сільського голови, директора ТОВ "Агрофірма Вишеньки" Холодило І.Ф. надала згоду на будівництво центру по зберіганню та реалізації овочів, будівництво якого здійснювалось за кошти ТОВ "Агрофірма Вишеньки" (а.с. 56-57).
8.7.          Також на підтвердження перебування відповідного майна у статутному капіталі ТОВ "Агрофірма Вишеньки" надано балансову довідку за підписом Холодило І.Ф. як директора ТОВ "Агрофірма Вишеньки" від 01.06.2010р., у якій зазначено, що трансформаторна станція ТП-645 (400КВА) обліковується на балансі ТОВ "Агрофірма Вишеньки" (а.с. 58).
8.8.          В подальшому, за твердженням позивача, склад (зерносховище) А-1, загальною площею 1032 кв.м, приміщення для інвентаря,Б, загальною площею 71.6 кв.м., автовагової, А-1, загальна площа 48.1, трансформаторної підстанції, Г-ІІ, загальною площею 28.4 кв.м. були незаконно без згоди учасників товариства, виведені з балансу ТОВ "Агрофірма Вишеньки", директором ТОВ "Агрофірма Вишеньки", а право власності на нерухоме майно передане СФГ "Зірниця".

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності у нього права власності на майно, реєстрації дії щодо якого він просить скасувати у заявленому позові, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутніть підстав для задоволення позовних вимог.

11.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
11.1.          Матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача права власності на відповідне майно, що виключає можливість порушення такого права оспорюваними реєстраційними діями.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
12.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 
12.1.           Матеріали справи свідчать про те, що підставою виникнення права власності відповідача-2, як вказується у витягу з реєстру речових прав, є договір купівлі-продажу, серія та номер: 7398, виданий 06.12.2004р., видавник приватний -нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, Козій А.В, підстава Договір купівлі-продажу від 06.12.2004р. між Колективним сільськогосподарським підприємством "Вишеньківське" та Селянським (Фермерським) господарством "Зірниця".
12.2.          Пунктом 7 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 грудня 2004 року, який був укладений СФГ "Зірниця" з КСП "Вишеньківське", так як і законом, передбачено, що право власності на об`єкт переходить до СФГ "Зірниця" з моменту його державної реєстрації в Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації.
12.3.          Вказане свідчить про те, що до 28 серпня 2017 року (моменту державної реєстрації права власності за СФГ "Зірниця") власником об`єктів за вказаним договором залишалося КСП "Вишеньківське" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 листопада 2004 року № 604.
12.4.          Вказане свідчить про те, що не маючи зареєстрованого права власності на нерухоме майно, СФГ "Зірниця" не мало законних підстав для його внесення до статутного капіталу позивача за актом від 07 грудня 2004 року № 1, що і відображено у наказі ТОВ "Агрофірма Вишеньки" від 31 липня 2017 року № 31/07.
12.5.          При цьому, колегія суддів зазначає про те, що надані позивачем "Заявления" та "Заяви" (а.с. 73-80), висновок експерта (а.с. 168-187), а також виписки по рахунку (а.с. 123-134) в силу ч. 1 ст. 77 ГПК України не є доказами перебування вказаного майна у статутному капіталі позивача та не підтверджують належність йому на праві власності майна, реєстраційні дії щодо якого оскаржуються позивачем у межах даного провадження, оскільки таким доказом відповідно до положень законодавства могло б бути Декларація про готовність об`єкта до експлуатації або Свідоцтво про право власності чи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яких позивачем до матеріалів справи не надано.
12.6.          Договір купівлі-продажу від 06 грудня 2017 року, реєстровий номер 7398, посвідчений нотаріально, не визнаний в установленому порядку недійсним, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови СФГ "Зірниця" в державній реєстрації права власності на нерухоме майно.
12.7.          Крім того, враховуючи відчуження спірного майна на користь особи, яке не є учасником справи, у випадку доведеності наявності у позивача відповідного права, яке підлягає судовому захисту, належним способом такого захисту є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та виключення відповідного запису з Реєстру, а витребування майна з чужого володіння та за необхідності визнання права власності.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України). 
13.5.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.6.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.7.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.8.          Відповідно до ч.1 ст.183 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
13.9.          Необхідність реєстрації прав на передане до статутного фонду нерухоме майно обумовлена ч.4 ст. 334 ЦК України, відповідно до якої права на нерухомість, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.
13.10.          Згідно з ч.5 Розділу V - Прикінцеві положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції станом на 30.01.2006р.) до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
13.11.          Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
13.12.          Відповідно до вимог частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
13.13.          Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або ж подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
13.14.          Пунктом 15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.
13.15.          Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункт 28 Порядку реєстрації).
13.16.          Отже, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі - відомості з Державного земельного кадастру.
13.17.          Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ
14.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
14.1.          Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача про те, що 28.08.2017 р. проведено державну реєстрацію права власності відповідача-2 на склад (зерносховище) А-1, який не існує з 2006-2008 р.р., оскільки замість нього збудовано овочесховище площею 1520 кв.м. за адресою с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, 1, а також те, що судом не враховано того, що за вказаною адресою знаходиться 2 овочесховища 1520,9 кв.м. та 3862,8 кв.м., які збудовані за рахунок позивача, оскільки позивачем належними, допустимими та достовірними доказами вказані твердження не обґрунтовано.
14.2.          Доказів на підтвердження доводів про знесення будівлі зерносховища та доказів введення в експлуатацію овочесховища - позивачем не надано.
14.3.          Також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і твердження скаржника про те, що власником овочесховища з 16.05.2019 р. є ТОВ "Корн Трейд", оскільки, з урахуванням не надання позивачем доказів того, що на користь вказаної особи відчужено саме спірне майно, а також не надання позивачем доказів наявності у позивача права на майно, щодо якого здійснено оспорювані реєстраційні дії, - не впливають на результат розгляду справи.

ВИСНОВКИ 
15.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
15.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
15.2.          Рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі №911/2147/19 залишити без змін. 
15.3.          Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі №911/2147/19 залишити без задоволення.

16.          Розподіл судових витрат:
16.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки" на рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі №911/2147/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі №911/2147/19 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вишеньки".
4. Справу № 911/2147/19 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 16.01.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В.  Агрикова