П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3171/19	

Головуючий першої інстанції  Гусев О.Г.
                                                                                        Час та місце ухвалення судового рішення « 10:14», м. Одеса
                                                                                                 Повний текст судового рішення складений 23.07.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Екоспецприлад» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
27.05.2019р. приватне підприємство (надалі – ПП)  «Екоспецприлад» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 11.05.2019р. №№0021111407 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 986783грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 789426грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 197357грн.; 0021121407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1026680грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 821344грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 205336грн.; від 13.05.2019р. №0022681406 щодо застосування штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки у розмірі 210000грн.
Позовні вимоги  обґрунтовані тим, що всі господарські  правовідносини позивача з контрагентами дійсно мали реальний характер, за якими наявні первинні документи та відсутні будь-які підстави для висновку про порушення норм чинного законодавства. Ствердження відповідача про безтоварність спірних господарських операцій не відповідають дійсності та спростовуються наданими до перевірки документами. А застосування штрафних санкцій за порушення обігу готівки, є протиправним, оскільки підприємством не порушувалися вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженим    Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017р. №148.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2019р. позов задоволений. 
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.03.2019р. по 08.04.2019р. на підставі направлень від 25.03.2019р. №№1738/14-07, 1739/14-07, 1740/14-07, 1741/14-07, 1742/14-07, 1743/14-07, 1744/14-07,  посадовими особами відповідача згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України, відповідно до плану-графіку на 2019р., на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 07.03.2019р. №1699, проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Екоспецприлад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.
За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складений акт №685/15-32-14-07/37224083 від 15.04.2019р., яким встановлено порушення позивачем п.44.1, 44.2 ст. 44, п. п, 14.1.11, п.п.14.1.257 п. 14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК Украї ни, п. 7,15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.5, п.6, п.7 П(С)БО 16 «Витрати», ч. 1. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме заниження податку на прибуток на суму 789426грн. у тому числі по періодам: 2016 рік - 327593грн.; 2017 рік - 190228грн.; 2018 рік - 271605грн.; п.44,1, 44,2 ст.44, п.п.198.1.1, п.п.198.1.3 п.98.1 ст.198 ПК України , ч.1 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вар тість на суму - 859228грн.; п. 176.2. ст.176 п. 119.2. ст.119 ПК України та наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» №1020 від 24.12.2010р. та Порядку заповнення та подання податко вими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, а саме в розрахунках ф. № 1-ДФ не вказано суми виплачені на користь фізичних осіб - підприємців за ознакою доходу « 157»; п.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017р. №148. /т.1 а.с.27-124/
На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 11.05.2019р. №№0021111407 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 986783грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 789426грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 197357грн.; 0021121407 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1026680грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 821344грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 205336грн.; від 13.05.2019 №0022681406 щодо застосування штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 210000грн. /т.1 а.с.134-136, т.3. а.с.110-111/
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з пп.14.1.36    п.14.1  ст.14 Податкового кодексу України    (надалі – ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Як вбачається з акту податкової перевірки №685/15-32-14-07/37224083 від 15.04.2019р., Головне управління ДФС в Одеській області мотивувало свої висновки тим, що відповідно до податкової інформації по контрагентам (постачальникам) позивача відсутнє придбання товарів.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені  ст.44 ПК України. Так, згідно з п.44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає  Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  .
Відповідно до  ст.1 цього Закону  первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Згідно зі  ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом ч.ч.1, 2  ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до наведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами  ПК України.
Відповідно до підпункту 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Пунктом 135.1 ст.135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст.134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Так, згідно з п.138.2  ПК України   витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених  розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 п.139.1  ст.139 ПК України  не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України   податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до  статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Предметом досліджень під час перевірки  були  фінансово-господарські відносини позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Аріал-Торг», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Калісто Інтел», ТОВ «Олімпіакос», ТОВ «Спрайм+», ТОВ «Промостар Україна», ТОВ «Елада Консалт», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Артеселіт-Інвест», ТОВ «Екто-Плюс», ТОВ «Амега Трейд Пром», ТОВ «Стенторг», ТОВ «Мерлін Фінанс», ТОВ «Колос Дніпра», ТОВ «Нордвел Груп», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Мерліон Сервіс», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Тихий Яр», ТОВ «СД – Прогрес», ТОВ «Інпром-Харків».
Як вбачається з матеріалів справи, згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.05.2018р. (справа 537/1821/18) в рамках кримінального провадження від 21.12.2017р. №42017171090000190 по обвинуваченню директора ТОВ «Кремпуть» ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України встановлено, що ТОВ «Аріал - Торг» використовувалось іншими підприємствами без наявності будь-яких господарських взаємовідносин щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, умисно, з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість. Так,  ТОВ «Аріал - Торг» виписувались неправдиві документи: податкові накладні, на підставі яких його контрагенти вносили неправдиві відомості у відповідні звітні податкові декларації з податку на додану вартість, шляхом безпідставного внесення інформації по неіснуючим взаємовідносинам.
Крім того, вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.05.2019р. (справа 490/8918/18) встановлено, що ОСОБА_2 , діючи умисно, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що юридична особа створюється з метою прикриття незаконної діяльності, у листопаді 2016р., за пропозицією невстановленої особи надав згоду та створив фіктивне підприємство ТОВ «Ратек-НК». Після створення, незаконна діяльність ТОВ «Ратек-НК» полягала у тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити вказаного підприємства та його печатку, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформлені неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств – контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам - вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.
Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2017р. (справа №757/33900/17) встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що юридична особа створюється з метою прикриття незаконної діяльності, у грудні 2016р., за пропозицією невстановленої особи надала згоду на створення фіктивних підприємств, у тому числі, ТОВ «Калісто-Інтел». Після створення, незаконна діяльність «Калісто-Інтел» полягала у тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити вказаного підприємства та його печатку, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформлені неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств – контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам - вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток.
Крім того, досудовим розслідуванням у справі 761/10414/17 в кримінальному провадженні №32015100010000126 від 28.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України встановлено, що група осіб за попередньою змовою з службовими установами банківських установ протягом 2015-2016р.р. створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності, серед яких є ТОВ «Мерлін Фінанс», які використовувались з метою прикриття незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що завдало велику матеріальну шкоду державі. Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017р. накладений арешт на майно, грошові кошти ТОВ «Мерлін Фінанс».
За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі 752/10104/18 в кримінальному провадженні №12017000000001344 від 13.09.2017р. встановлено, що службові особи ДФС України за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди для себе здійснюють прикриття незаконної діяльності ряду фіктивних підприємств. Встановлено, що в незаконній схемі задіяні ряд підприємств з ознаками «фіктивності», що входять до складу «конвертаційного центру», а саме в тому числі й ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «СД-Прогрес», ТОВ «Інпром-Харків», ТОВ «Тихий Яр», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Інекс Трейдінг». За даними аналізу додатків до декларацій з ПДВ податкової звітності встановлено наявність так званого «пересортування» товарів: придбання товарів з номенклатурою не відповідаючий номенклатурі реалізованого товару, що вказує на обрив у ланцюгу постачання конкретного товару, послуги, тощо для СГД реального сектору економіки. Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018р. накладений арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України наступних юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «СД-Прогрес», ТОВ «Інпром-Харків», ТОВ «Тихий Яр», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Інекс Трейдінг».
За письмовим повідомленням засновника, керівника та головного бухгалтера в одній особі Бикова О.В., він жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Калісто Інтел» не має.
Отже, позивач оформлював господарські правовідносини з підприємствами, які будь-якою господарською діяльністю не займалися, ніколи реально не укладали правочини з суб`єктами господарювання – резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, не користувалися печаткою підприємства, реально не формували податкові зобов`язання та податкових кредит.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи,  між ПП «Екоспецприлад» (покупець) та ТОВ «Аріал-Торг», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Калісто Інтел», ТОВ «Олімпіакос», ТОВ «Спрайм+», ТОВ «Промостар Україна», ТОВ «Елада Консалт», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Артеселіт-Інвест», ТОВ «Екто-Плюс», ТОВ «Амега Трейд Пром», ТОВ «Стенторг», ТОВ «Мерлін Фінанс», ТОВ «Колос Дніпра», ТОВ «Нордвел Груп», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Мерліон Сервіс», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Тихий Яр», ТОВ «СД – Прогрес», ТОВ «Інпром-Харків» (продавці) укладалися договори поставки та передачі у власність покупця товару.
Так, позивач документував придбання від контрагентів товару (лічильники, гігрометри «Байкал-МК», стрічку фільтрувальну аналітичну ЛФАС-4-50, обойми з валиками У-16.183.03, візири У-17.442.02, ремні зубчаті ЛР1-100-5, фільтри рухомої фази, передколонки до хроматографу «Стаєр», гвинти-феррула 21мм з круглою голівкою до хроматографу «Стаєр», втулки до хроматографу «Кристалл-2000», втулки до хроматографу «Кристалл-2000», мембрани до хроматографу «Кристалл-2000», муфти до хроматографу «Кристалл-2000», ущільнювальний елемент для газових магістралей хроматографу до хроматографу «Кристалл-2000», ЗІП до системи АСУТП авто синхронізатор універсальний, вогневий електрохімічний сенсор ТС 31290, комплект для перезарядки водневого сенсору, кисневий електрохімічний сенсор, з`єднувальні кабелі для монтажних панелей, монтажні панелі на 2 канали, монтажні панелі на 4 канали, нормалі затори сигналів, реле (диференційний захист), кондуктометри концентратомери, кондуктометри переносні, фотоелектронні помножувачі, фільтри, поршні ЗІП до насосу зріджених газів, клапани всмоктуючи ЗІП до насосу зріджених газів, втулки ЗІП до насосу зріджених газів, експандери ЗІП до насосу зріджених газів, кільця поршневі ЗІП до насосу зріджених газів, втулки направляючи ЗІП до насосу зріджених газів, втулки робочі ЗІП до насосу зріджених газів, стрічки фільтрувальні аналітичні, компаратори - калібратори, газоаналізатор, збуджувачі витрат, перетворювач цифровий лінійних переміщень, віброперетворювач, клапани всмоктуючи стрічки ЛЕТСАР, еласіл).
При цьому, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних контрагенти позивача ТОВ «Аріал-Торг», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Калісто Інтел», ТОВ «Олімпіакос», ТОВ «Спрайм+», ТОВ «Промостар Україна», ТОВ «Елада Консалт», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Артеселіт-Інвест», ТОВ «Екто-Плюс», ТОВ «Амега Трейд Пром», ТОВ «Стенторг», ТОВ «Мерлін Фінанс», ТОВ «Колос Дніпра», ТОВ «Нордвел Груп», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Мерліон Сервіс», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Тихий Яр», ТОВ «СД – Прогрес», ТОВ «Інпром-Харків» документували придбання у контрагентів-постачальників: алкогольні та безалкогольні напої, цукерки, цукор, сигарети, продукти харчування, іграшки, гарнітури, будівельні матеріали, крупи, м`ясо, олію, консультативні послуги, корм для котів, газ природний, послуги охорони, інструменти, свердла, патрони, електромонтажні роботи, автомобільні запчастині, тканину, скло, круасани, каву, чай, вживаний одяг, смартфони, мобільні телефони, планшети, мандарини, котел твердопаливний, транспортування вантажів, туалетний папір, рушники, серветки.
Отже, контрагенти позивача ТОВ «Аріал-Торг», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Калісто Інтел», ТОВ «Олімпіакос», ТОВ «Спрайм+», ТОВ «Промостар Україна», ТОВ «Елада Консалт», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Артеселіт-Інвест», ТОВ «Екто-Плюс», ТОВ «Амега Трейд Пром», ТОВ «Стенторг», ТОВ «Мерлін Фінанс», ТОВ «Колос Дніпра», ТОВ «Нордвел Груп», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Мерліон Сервіс», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Тихий Яр», ТОВ «СД – Прогрес», ТОВ «Інпром-Харків» реалізують товари, позивачу, які за перевіряємий період не придбавали, не виготовляли, при відсутності достатньої кількості трудових ресурсів, документальних підтверджень щодо рівня їх освіти, кваліфікації, відсутності інформації про основні засоби (власні чи орендовані), транспортних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень.
Згідно даних АІС «Податковий блок» свідоцтва платників ПДВ ТОВ «Аріал-Торг», ТОВ «Мерлін Фінанс», ТОВ «Колос Дніпра», ТОВ «Амега Трейд Пром», ТОВ «Артеселіт - Інвест», ТОВ «Елада Консалт», ТОВ «Калісто Інтел», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Мерліон Сервіс», ТОВ «Нордвел Груп», ТОВ «Олімпіакос», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Спрайм +», ТОВ «Стенторг», ТОВ «Хіт Лайн»  - анульовані.
За податковою інформацією ТОВ «Мерлін Фінанс», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Ратек-НК» відсутні за податковою адресою.
Отже, податковим органом встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів (послуг) ТОВ «Аріал-Торг», ТОВ «Ратек-НК», ТОВ «Калісто Інтел», ТОВ «Олімпіакос», ТОВ «Спрайм+», ТОВ «Промостар Україна», ТОВ «Елада Консалт», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Артеселіт-Інвест», ТОВ «Екто-Плюс», ТОВ «Амега Трейд Пром», ТОВ «Стенторг», ТОВ «Мерлін Фінанс», ТОВ «Колос Дніпра», ТОВ «Нордвел Груп», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Мерліон Сервіс», ТОВ «Буд Груп Технолоджи», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Тихий Яр», ТОВ «СД – Прогрес», ТОВ «Інпром-Харків» та не встановлено (законного джерела) походження реалізованого товару на адресу контрагента - покупця ПП «Екоспецприлад».
Вищевказане свідчить про відсутність реального приймання - передачі товарів від вантажовідправника до вантажоотримувача на всіх етапах передачі товарів.
Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності у контрагентів позивача по договорам власних або орендованих матеріальних засобів, офісних та складських приміщень, наявність кваліфікованого персоналу, техніки та професійних засобів. Наявність договорів, податкових накладних, платіжних доручень за спірними операціями самі по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки не підтверджує реальність господарських операцій у своїй сукупності.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень в цій частині.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість – заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Згідно з п.п.14.1.257 пункту 14.1 ст.14 ПК України фінансова допомога – фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога – це: сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.
Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999р. №860/4153 визначено 15 «Дохід»: п.7 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); п.15 визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов`язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість». Доходом визнається сума зобов`язання, яка не підлягає погашенню.
В ході перевірки податковою встановлено, що на підставі оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2018р. рахується кредиторська заборгованість перед постачальником строк позовної давності якої минув, а саме ТОВ «Альфа-Карин» (дата виникнення 17.11.2015р.) – в розмірі 88760грн.; ТОВ «Торговий дім «Орлан» (дата виникнення 21.12.2015р.) – в розмірі 792грн.
Таким чином, на порушення п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, п.7.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», позивачем до складу валового доходу не включена сума безнадійної кредиторської заборгованості на загальну суму 89552грн., у тому числі: за 2018р. – 89552грн.
При цьому, відповідно до пояснень позивача від 31.01.2020р., ТОВ «Екоспецприлад» визнається нарахування податковим повідомленням-рішенням №0021111407 від 11.05.2019р. податку на прибуток в розмірі 16120грн. та штрафних санкцій у сумі 4030грн., у зв`язку з не включенням до складу доходу за 2018р. безнадійної кредиторської заборгованості на загальну суму 89552грн.

Разом з тим, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначаються Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженим    Постановою Правління Національного банку України від 29.12.20217р. №148 (надалі – Положення №637).
Згідно п.11 Положення №637 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.
Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного  п.44.3  ст.44 ПК України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання на період виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії). Установа/підприємство визначає місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) у електронній формі.
Оприбуткуванням готівки в касах суб`єктів господарювання, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням КОРО без застосування РРО, є занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.
Оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат (або книгах обліку доходів) у порядку, визначеному  ПК України.
Податковим органом встановлено, що ПП «Екоспецприлад» не оприбутковано в касовій книзі надходження готівкових коштів:  17.10.2018р. - у розмірі 16000грн., 20.11.2018р.                        – 5000грн., а також 03.12.2018р. – у розмірі 21000грн. /а.с.104/ 
Судом встановлено, що 17.10.2018р. між ПП «Екоспецприлад» (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець) укладено договір позики №130, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 21000грн. у строк не пізніше 25.11.2018р. в порядку встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути позику у строк не пізніше 31.12.2018р. Позика є безвідсотковою. 
Згідно п.2.1 позикодавець зобов`язується передати позичальнику суму позики в розмірі, вказаному у п.1.1. вказаного договору, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника. /т.3 а.с.118-119/
Разом з тим, з наданих позивачем квитанцій №50 від 17.10.2018р., №33 від 20.11.2018р. та виписок з банківського рахунку вбачається, що платником та отримувачем при здійсненні відповідних операцій виступало саме ПП «Екоспецприлад». /т.3 а.с.113-117/
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Екоспецприлад» не оприбутковано в касовій книзі надходження готівкових коштів від фізичної особи ОСОБА_4 : 17.10.2018р. - у розмірі 16000грн., 20.11.2018р. – 6000грн., які в подальшому ним були внесені на свій банківський рахунок, а також 03.12.2018р. – у розмірі 21000грн., які були зняті підприємством з банківського рахунку та видані фізичній особі ОСОБА_4 , а тому порушило п.11 Положення №637.
Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 установлено,  що у разі порушення юридичними  особами  всіх форм   власності,   фізичними   особами   -  громадянами  України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки – у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Враховуючи не оприбуткування позивачем готівкових коштів у касовій книзі у розмірі 42000грн., податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 13.05.2019 №0022681406 щодо застосування до позивача штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки у розмірі 210000грн.
На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Екоспецприлад» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2019р. №№0021111407; 0021121407, від 13.05.2019р. №0022681406.
Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державної судової адміністрації України  на рахунок на рахунок №:UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	(підпис)	Крусян А.В.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.  	
Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду

Помічник судді                                                                                                                  І.С. Апексімов

12.02.2020р.