Справа № 759/19496/19                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/824/1012/2020                                                                                 Суддя в II-й інстанції  Рудніченко О.М.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
06 лютого 2020 року                                                                              м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Києві постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого,-
  
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/19496/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП направлені до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності даної справи.
В обґрунтування прийнятого рішення, суддя суду першої інстанції зазначає, що з об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП вважається вчиненим  за місцем територіального знаходження КП «Центр організації дорожнього руху», яке розташоване  за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54, а відтак  ОСОБА_1 , будучи директором вказаного підприємства, вчинив поставлені йому у вину дії поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. 
Вивчивши матеріали справи та доводи постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.
Так, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване. 
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП до Київського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності було те, що поставлене у вину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене ним у межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а саме  за місцем знаходження його робочого кабінету, який знаходиться а адресою: м . Київ, вул . Б. Хмельницького , 54.
Однак, такі висновки судді місцевого суду є не обґрунтованими, з огляду на наступні обставини. 
Як вбачається з матеріалів справи,  адвокат Мигаль Х.О. звернулась з адвокатським запитом до директора  КП «Центр організації дорожнього руху» ОСОБА_1 щодо надання ряду завірених копій документів. 
Відповідь на вказаний адвокатський запит була надана директором КП «Центр організації дорожнього руху» ОСОБА_1 на фірмовому бланку даного підприємства, зі змісту якого слідує, що вказане підприємство розташоване за  адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А  (а.с.21-23). Також, варто зауважити, що листування з КП «Центр організації дорожнього руху» проводилось виключно за вказаною вище адресою. Місце розташування КП «Центр організації дорожнього руху» за даною адресою підтверджується також інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Окрім того, протокол та долучені до протоколу документи не містять зазначення іншої адреси, окрім як м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А .
Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.5 ст.212-3 КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку із чим дана справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,  ст. 34,  КПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити у направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП для розгляду до іншого суду.
Справу про адміністративне правопорушення № 759/19496/19 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАПповернути для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.

СУДДЯ                                                                                                   О.М. Рудніченко