Ухвала
06 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 333/874/19
провадження № 61-2454ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від                              09 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від                                     13 січня 2020 року у вказаній справі.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена під час розгляду справи зокрема, про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Зазначена справа за ціною позову відповідно до положень пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України є малозначною.
Однак, в касаційній скарзі містяться доводи про те, що судами попередніх інстанцій при застосуванні до спірних правовідносин положень статей 1167, 1187, 1888 ЦК України не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в його постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 11/13437/15-ц, від                                                 19 вересня 2018 року у справі № 461/11814/14-ц та від 18 жовтня 2019 року у справі № 352/342/17, а тому, як вважає позивач, касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю, оскільки розгляд її касаційної скарги стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Аналіз змісту зазначених постанов Верховного Суду і оскаржених судових рішень, ухвалених у справі, що розглядається, свідчить про неоднакове застосування судами положень наведених норм матеріального права, а тому можна дійти висновку, що зазначена касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у зв'язку з чим є підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного  провадження у цій справі, яка за ціною позову є малозначною.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
Витребувати із Комунарського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу                        № 333/874/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                М. М. Русинчук