УХВАЛА
 
09 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 462/8342/15
провадження № 61-36591 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянувши клопотання Кобзар Юлії Богданівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення заборгованості за ними,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та з уточненням позовних вимог просила:
- розірвати договір від 30 травня 2013 року № SAMDN80000735554545 «Стандарт», стягнути з банку на свою користь 422,14 доларів США, що становить 10 973,62 грн;
- розірвати договір від 07 серпня 2012 року № SAMDN01000727704310 «Приват-вклад, 12 мес» та стягнути з банку на свою користь 663,96 доларів США, що становить 17 259,78 грн;
- розірвати договір від 03 вересня 2013 року № SAMDN80000737417920 «Стандарт» та стягнути з банку на свою користь 6 525,21 доларів США, що становить 169 624,22 грн;
- розірвати договір від 16 вересня 2013 року № SAMDN80000737685352 «Стандарт» та стягнути з банку на свою користь 31 511,89 доларів США, що становить 819 158,26 грн;
- розірвати договір за банківською карткою № НОМЕР_1 та стягнути з банку на свою користь 155,15 доларів США, що становить 4 033,16 грн;
- розірвати договір за банківською карткою № НОМЕР_2 та стягнути з банку на свою користь 866,35 грн;
- розірвати договір за банківською карткою № НОМЕР_3 та стягнути з банку на свою користь 4 413,26 доларів США, що становить 114 723,63 грн.
 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення заборгованості за ними задоволено. Розірвано укладені між банком та позивачем:
- договір від 30 травня 2013 року № SAMDN80000735554545 «Стандарт», стягнуто з банку на користь позивача 422,14 доларів США, що становить 10 973,62 грн; 
- договір від 07 серпня 2012 року № SAMDN01000727704310 «Приват-вклад, 12 мес», стягнуто з банку на користь позивача 663,96 доларів США, що становить 17 259,78 грн;
- договір від 03 вересня 2013 року № SAMDN80000737417920 «Стандарт», стягнуто з банку на користь позивача 6 525,21 доларів США, що становить 169 624,22 грн;
- договір від 16 вересня 2013 року № SAMDN80000737685352 «Стандарт», стягнуто з банку на користь позивача 31 511,89 доларів США, що становить 819 158,26 грн;
- договір за банківською карткою № НОМЕР_1 , стягнуто з банку на користь позивача 155,15 доларів США, що становить 4 033,16 грн;
- договір за банківською карткою № НОМЕР_2 , стягнуто з банку на користь позивача 866,35 грн;
- договір за банківською карткою № НОМЕР_3, стягнуто з банку на користь позивача 4 413,26 доларів США, що становить 114 723,63 грн.
 
Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року залишено без змін.
 
У червні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кобзар Ю. Б. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
У касаційній скарзі наявне клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд. 
 
Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання Кобзар Юлії Богданівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення заборгованості за ними відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                         В. І. Крат
 
Судді                                                                                      Н. О. Антоненко
                                                                                                 І. О. Дундар
                                                                                                 В. І. Журавель
                                                                                                 Є. В. Краснощоков