ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/827/17                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.
          за участю секретаря                                                           Муханькової Т.В.          
                                                  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

                                                  В С Т А Н О В И В :
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2016 року № 0000051403 про застосування штрафу в сумі 365400,00 грн.
          Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування скарги апелянт зазначив, що господарські взаємовідносини ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" у 2015 році з нерезидентами  ОСОБА_1 та Hercules Armor Co Ltd ґрунтувалися на укладених та підписаних повноважними представниками сторін Договорах поставки (закупки) сировини та матеріалів для виготовлення продукції за державними контрактами. Апелянт вважає, що факт наявності держави (території) контрагентів у переліку саме по собі не має значення для віднесення операції до контрольованої у розумінні ПК України, оскільки ст.39 ПК України безпосередньо пов`язує віднесення господарської операції до контрольованої з тим, що такі операції здійснюються платниками податків з пов`язаними особами-нерезидентами, якими не є позивач та нерезиденти в даних правовідносинах. Крім того, апеллянт зазначив, що суду не було надано доказів фактичного здійснення господарських операцій між цими контрагентами на зазначену суму, що перевищує обсяги, визначені чинним законодавством.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно  з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
          Як убачається з матеріалів справи, посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" з питання неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
          Під час перевірки встановлено порушення ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
          Результати перевірки оформлені Актом від 23.08.2016 року № 1286/28-10-14-03/31778043.
          На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.09.2016 року № 0000051403, яким до ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" застосовано штрафні санкції в сумі 365400,00 грн.
          Не погодившись з рішенням відповідача, позивач подав скаргу до ДФС України, проте рішенням від 28.11.2016 року № 25578/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 14.09.2016 року № 0000051403 залишено без змін.
          Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.
          З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
          Згідно пп. 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
          Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.
          Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:
-          держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;
-          держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.
          Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.
          У підпункті 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України зазначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
-          річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
-          обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
          Відповідно до пп. 39.4.1 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
          Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (пп. 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України).
          Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2013 року №1042-р затверджено перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні" (термін дії до 13.05.2015 року).
          Швейцарська Конфедерація включена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.
          Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року №449-р затверджено перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України" (термін дії з 14.05.2015 року до 15.09.2015 року).
          Швейцарська Конфедерація включена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.
 Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р, від 16.09.2015 року № 977-р особливий адміністративний район Китаю Гонконг включено у перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. 
          Згідно п.120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції; 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.
Аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що достатньою та необхідною правовою підставою для визнання господарських операцій контрольованими в розумінні податкового законодавства є наявність кваліфікаційних ознак, визначених одним з підпунктів пункту 39.2.1 статті 39 ПК України.
Водночас, віднесення господарських операцій до контрольованих у сукупності з ознаками, визначеними у пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, обумовлює наявність в платника податків обов`язку подати звіт про такі контрольовані операції.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що контрагенти позивача - компанії нерезиденти ОСОБА_1 (Швейцарська Конфедерація) та Hercules Armor Co Ltd (особливий адміністративний район Китаю Гонконг) були включені КМУ до відповідних Переліків як держави, що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.
          З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт того, що у період з 01.01.2015 року по 15.09.2015 року ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" здійснено імпорт товару від нерезидента ОСОБА_1 (Швейцарська Конфедерація) на загальну суму 8941221,00 грн. , а за період з 14.05.2015 року по 31.12.2015 року позивачем здійснено імпорт товару від нерезидента Hercules Armor Co Ltd (особливий адміністративний район Китаю Гонконг ) на загальну суму 104399136,14 грн.
Загальний річний дохід позивача від будь-якої  діяльності (за вирахуванням непрямих податків) за 2015 рік склав 1143144000,00 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) період, а обсяг спірних господарських операцій позивача з контрагентами-нерезидентами ОСОБА_1 та Hercules Armor Co Ltd, які  за 2015 рік перевищив 5 мільйонів грн.
Отже, враховуючи, що сума господарських операцій перевищує 50 мільйонів гривень, сторонами вказаних операцій є нерезиденти, зареєстровані у державах які входять до переліку держав, в яких ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, вказані операції підпадають під визначення контрольованої операції не залежно від сутності операцій, а тому позивач був зобов`язаний подати звіт про них за 2015 рік, але такого обов`язку не виконав.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності шляхом застосування штрафних санкцій у розмірі 365 400 грн.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 803/1013/16, від 28.05.2019 року у справі № 803/1779/16.
Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи та у матеріалах перевірки відсутні будь-які докази фактичного здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами на вказану суму, спростовуються наявним у матеріалах справи запитом податкового органу про надання інформації (вихідний номер 12362/10/28-10-41-01-15) стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям у 2015 році із ОСОБА_1 та Hercules Armor Co Ltd та письмовими поясненнями позивача від 29.06.2016 року № 300, до яких було долучено листи ОСОБА_1 та Hercules Armor Co Ltd. До того ж факт здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами на вказану суму підтверджується наявними у матеріалах справи реєстрами митних декларацій ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" за спірний період та податковою декларацією.
          Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" та компанії ОСОБА_1 та Hercules Armor Co Ltd не є пов`язаними особами, а тому вказані господарські операції не є контрольованими, з огляду на наступне.
          З матеріалів справи вбачається, що періодом взаємовідносин за операціями, які податковий орган визнає контрольованими є період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року. 
          Норми Податкового кодексу України, що діяли в зазначений період, виходячи із положень загально правового принципу дії норми права у часі, були положення пункту 39.2 статті 39, яким встановлені контрольовані операції.
          За положеннями підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є:
-          за підпунктом 39.2.1.1. господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт,
послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів;
-          за підпунктом 39.2.1.2. господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування
платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.
          В даному випадку за даними перевірки не йшлося про нерезидента, як пов`язаної особи, вказана операція визначена як контрольована за критерієм, вказаним підпунктом 39.2.1.2. ПК України, та іншими ознаками: факт здійснення господарської операції на суму більш 50 млн. грн.  
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" - залишити без задоволення.
          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
          Повний текст постанови виготовлено 23.01.2020 року.

          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                            Є.І. Мєзєнцев