УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа №160/423/19
адміністративне провадження №К/9901/36040/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019.
Відповідно до пункту третього частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
В прохальній частині касаційної скарги відповідач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, тоді як постановою Верховного суду від 21.10.2019 це рішення було переглянуте. Відтак, відповідачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме: зазначити вірну дату постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Частиною четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідач документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги до суду не надав.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 відкрив провадження у цій справі.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0007664606 від 08.10.2018, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового)  періоду в розмірі 55609776,00 грн; № 0007654606 від 08.10.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 18900,00 грн із застосуванням штрафної санкції 9450,00 грн; № 0010554607 від 27.12.2018, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в червні 2018, що зараховується до складу податкового  кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 36264108,00 грн).
Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.
Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою- підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 11 526,00 грн (1 921,00 х 3 х 200%).
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положенням частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також уточнити вимоги касаційної скарги.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. 

...........................
Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду