ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/52/20
Єдиний унікальний № 331/4765/19 Головуючий в 1-й інстанції – Пивоварова Ю.О.
Категорія - ст. 130 ч.1 КупАП          Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Патяк А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Патяк А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 19 жовтня 2019 року о 05 годині 27 хвилин біля будинку № 4 по вул. Нижньодніпровській в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotester 6820». За результатами тесту № 917 проба позитивна – 2,14 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Патяк А.С. вважає, що у суду першої інстанції були достатні підставі для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зауважує, що, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції не з`ясували у нього чи згоден він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці його зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. Крім того, йому не було роз`яснено порядок проходження огляду, а також те, що у разі незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки, він має право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються дослідженим під час судового розгляду доказом - відеозаписом з камери нагрудного відео-реєстратора працівника патрульної поліції. Зокрема зі вказаного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння і не з`ясували у нього, чи згоден він із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки його автомобіля із застосуванням спеціального технічного засобу. Крім того, факт того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердив допитаний в суді свідок огляду - гр. ОСОБА_2 . Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлював згоду із результатами проведеного огляду із застосуванням приладу Драгер, а також не чув, щоб працівники поліції пропонували останньому пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі.
Наведене свідчить про недотримання працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Наявність у акті огляду (а.с. 3) в графі «Із результатами згоден» підпису ОСОБА_1 не свідчить про його згоду із результатами, оскільки фактичної згоди із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується дослідженим відеозаписом. В свою чергу це ж питання працівники патрульної поліції у ОСОБА_1 не з`ясовували. Вищенаведений акт огляду не містить жодної іншої графи де повинен міститись підпис особи яка проходить огляд. Тобто немає графи «Ознайомлений із актом» або «З результатами огляду не згоден». Як вказував у своїх поясненнях ОСОБА_1 він є юридично не грамотний, та не обізнаний із процедурою проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники патрульної поліції порядок проведення огляду йому не роз`ясняли. Всі документи, надані йому працівниками поліції, він підписував не знайомлячись із їх змістом та не розуміючи їх суть. Він ставив свій підпис у тому місці де вказували працівники патрульної поліції. Крім того, в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4). Згідно інформації зазначеної працівниками поліції у вказаному документі; «огляд  ОСОБА_1 у медичному закладі КУ «ЗОНД» у лікаря-нарколога не проводився у зв`язку із відмовою». Проте, наведена інформація не відповідає фактичним обставинам справи, та як немає жодного доказу який би свідчив про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Патяк А.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника Патяк А.С. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
       
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото  і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.        

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168502 від 19.10.2019 року; рапортом лейтенанта поліції Сухорукової С.І. від 19.10.2019 року щодо обставин зупинки автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння; результатом тесту газоаналізатора «Драгер» № 917 від 19.10.2019 року, згідно якого результат позитивний 2,14 проміле, із яким правопорушник був згодний; актом огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester», в якому також відсутні будь-які зауваження особи, щодо якого проводився огляд; направленням на проходження огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2019 року, які були присутні під час проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат - 2,14 проміле; довідкою майора поліції ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія № НОМЕР_2 від 18.01.2019 року; відеозаписом, який було досліджено судом першої інстанції, на якому зафіксовано факт зупинки водія на проїзній частині, роз`яснення необхідності пройти обстеження, оскільки поліцейськими під час спілкування із водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, згода водія пройти обстеження на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, обстеження проходить у присутності двох свідків; водієві було продемонстровано результати, які у десять разів перевищують норму та повідомлено, що у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення; водієм було запитано лише з приводу наслідків складання протоколу, ризику позбавлення його посвідчення водія та можливості виїхати за кордон до моменту розгляду справи у суді, незгоди із результатами огляду водій не висловлював. 

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд погоджується з висновками суду першої інстанції і також доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Доводи захисника Патяк А.С. щодо того, що працівники патрульної поліції не з`ясували у нього чи згоден він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено порядок проходження огляду, а також те, що у разі незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки, він має право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В суді першої інстанції доводи  ОСОБА_1 про те, що поліцейські не роз`яснили йому його право пройти повне медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, чим порушили його права та вимоги інструкції, суддя вважав необґрунтованими, і з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 був згодний з результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер», що відображене в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджується його особистим підписом, а також підтверджується рапортом інспектора поліції та поясненнями свідка ОСОБА_2 . 

Що стосується відеозапису, то з нього вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено із результатами тесту газоаналізатора, роз`яснені наслідки керування транспортним засобом у стані сп`яніння та складання протоколу, що дало підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, із чим погодився на місці зупинки. Додаткового роз`яснення водієві його права на проходження обстеження у медичному закладі діюче законодавство не вимагає.

Крім того, доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_1  не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і це підтвердив допитаний в суді свідок огляду - гр.  ОСОБА_2  також є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.10.2019 року рано вранці він рухався на своєму авто та був зупинений співробітниками патрульної поліції, на прохання останніх був свідком під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Водій продував «Драгер», який показав перевищення норми, але скільки саме проміле, він не пам`ятає. Також був присутній другий свідок. Чи був водій згодний з результатом тесту та що роз`яснювали співробітники поліції водію, він не пам`ятає, але все проходило тихо та мирно, водій поводив себе спокійно, вибачався, що через нього їх відірвали від справ.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і згідно інформації зазначеної працівниками поліції у вказаному документі; «огляд  ОСОБА_1 у медичному закладі КУ «ЗОНД» у лікаря-нарколога не проводився у зв`язку із відмовою»,а це не відповідає дійсності, є також необґрунтованим, оскільки таке направлення видається лише у разі відмови водія на проходження тесту або у разі незгоди водія з результатами тесту, а з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 таку незгоду висловлював, тому направлення позбавлено будь-якого правового сенсу.

       Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Патяк А.С.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Патяк А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу  Справа № 331/4765/19