УХВАЛА

24 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/449/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 (у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Богатир К.В.)
у справі № 923/449/18

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради
до Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни, Комунального закладу «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» Херсонської обласної ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південного офісу Держаудитслужби,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору і додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:
   У травні 2018 року Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Аксайської Т.А. і Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про визначення переможця процедури відкритих торгів; визнання недійсним договору від 05.02.2018 № 17, укладеного між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.; визнання  недійсними додаткових угод до зазначеного договору.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 у справі №923/449/18 позов задоволено. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Херсонської області на користь ФОП Аксайської Т.А. витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 13 215,00 грн.
Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що прокурор помилково зазначив Херсонську обласну раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки до кола повноважень ради не входить контроль за проведенням відповідачем державних закупівель.
22.11.2019 Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №923/449/18.
Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 20.01.2020.
Підставами для залишення касаційної скарги без руху стала необхідність надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги, а також доказів належного виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
14.01.2020 на розгляд суду надійшла заява Заступника прокурора Херсонської області про усунення недоліків касаційної скарги (із додатками; у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 21.11.2019 №1798 на суму 17   620,00 грн). 
Перевіривши матеріали цієї заяви, а також зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог статей 290, 291 ГПК.
Ураховуючи приписи статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 923/449/18.
До касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області додано клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у частині стягнення з Прокуратури Херсонської області на користь ФОП Аксайської Т.А. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 13 215,00 грн.
Обґрунтовуючи необхідність вчинення Судом відповідної процесуальної дії, скаржник зазначає, зокрема, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про стягнення судових витрат з Прокуратури, оскільки позивачем у справі є Херсонська обласна рада, а виконання цього рішення Прокуратурою призведе до нецільового використання коштів державного бюджету. 
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Заступника прокурора Херсонської області, Суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, оскільки сама по собі незгода скаржника із процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції не вказує на наявність підстав для зупинення виконання цього рішення, а надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на джерело її фінансування, призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім цього, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №923/449/18 з урахуванням такого.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 923/449/18 Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки результат перегляду судового рішення у справі № 923/449/18 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 923/449/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 294, 301 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/449/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора Херсонської області про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 923/449/18.
3. Зупинити провадження у справі № 923/449/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.
4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) тривалістю 10 днів із дня поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          І. С. Міщенко

          В. Г. Суховий