ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  31/287-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Могила С. К., 
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (Широбокова Л. П. - головуючий, судді Подобєд І. М., Орєшкіна Е. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (замінений на стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой"
про стягнення заборгованості,
з перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" 
про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 № 70-КЛ/08.
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 у справі № 31/287-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012, замінено відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт"; позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення 15 018 306,00 грн заборгованості за кредитом; 3 687 337,77 грн заборгованості по сплаті процентів, 91 225,71 грн пені, 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 31/287-10 на правонаступника - ТОВ "Файненс Компані".
4. Зазначену заяву аргументовано тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 ТОВ "Файненс Компані" набуло прав вимоги за спірним договором від 15.05.2008 № 70-КЛ/08; згідно із судовими актами у справі №  910/10364/16 встановлено факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"), визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"), тому ТОВ "Файненс Компані" є законним та єдиним правонаступником спірних прав банку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі № 31/287-10 (суддя Панна С. П.) у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43754833 (далі - ВП № 43754833), що перебуває у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на ТОВ "Файненс Компані" відмовлено.
6. Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №  910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладено між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".
Місцевий господарський суд також наголосив, що заявник не довів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.11.2018, укладеного між ТОВ "Компанія Управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Люкс" (далі - ТОВ "Оптіма Люкс"), за яким сплачено ціну відступлення права вимоги згідно з платіжними дорученнями від 13.11.2018 на суму 45 000,00 грн і від 14.11.2018 на суму 45  000,00 грн. 
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 31/287-10 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 за результатами розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 31/287-10 скасовано; заяву ТОВ  "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №  31/287-10 задоволено; замінено стягувача у ВП №  43754833, що перебуває у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ТОВ "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60, літера "А", код ЄДРПОУ 41090620).
8. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив із того, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним із моменту його вчинення, у зв`язку з наведеним ані ТОВ  "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ані ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набули права вимоги за спірним кредитним договором і не є належними стягувачами у цьому виконавчому провадженні. 
Апеляційний господарський суд зауважив, що право відчуження майна (майнових прав) належить тільки власникові. Оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги за спірним кредитним договором, подальше відчуження товариством прав вимоги не створює жодних юридичних наслідків, визнання подальших договорів відступлення права вимоги недійсними буде не належним способом захисту порушеного права, а потерпіла сторона може звернутися до суду із віндикаційним позовом. 
З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи ТОВ "Оптима Люкс", з якими погодився суд першої інстанції, про те, що ТОВ  "Оптима Люкс" є належним стягувачем у зв`язку із невизнанням недійсним договору відступлення права вимоги, що унеможливлює заміну стягувача на апелянта, не ґрунтуються на положеннях закону.
Оскільки матеріали справи підтверджують, що ПАТ "Омега Банк" було власником прав вимоги до відповідача у цій справі, підприємством правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ "Файненс Компані", договір укладено нотаріально, що відповідає положенням статті 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тому заява ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження має бути задоволено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019, ТОВ "Оптима Люкс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 509, 512, 515 ЦК України, статті 3, 4 Закону України "Про іпотеку".
11. Заявник касаційної скарги зауважує, що ТОВ "Файненс Компані" не довело визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.11.2018, укладеного між ТОВ  "Компанія Управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" і ТОВ "Оптіма Люкс", за яким сплачено ціну відступлення права вимоги згідно з платіжними дорученнями від 13.11.2018 на суму 45 000,00 грн та від 14.11.2018 на суму 45 000,00 грн. 
12. Крім цього, скаржник наголошує на неможливості застосування рішення у справі № 910/10364/16 у будь-якій його частині, враховуючи зупинення його безспірного виконання згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. 17.01.2020 ТОВ "Файненс Компані" надало на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з викладеним у ньому клопотанням про поновлення товариству строку для подачі відзиву на касаційну скаргу. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що копію касаційної скарги ТОВ "Файненс Компані" не отримувало, а тому не мало змоги ознайомитися із її змістом та вчасно подати відзив на касаційну скаргу. З матеріалами справи товариство ознайомилось лише 16.01.2020, після чого підготувало відзив на касаційну скаргу.
Суд касаційної інстанції зазначає, що копію ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 про відкриття касаційного провадження у цій справі вручення ТОВ "Файненс Компані" 28.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.
Строк для подання відзиву встановлено судом касаційної інстанції до 03.01.2020. Доказів неможливості виконати вимоги ухвали у строк, встановлений судом, суду не надано, як і не надано доказів неможливості ознайомлення товариства з матеріалами справи у строк до 03.01.2020. Таким чим, клопотання ТОВ "Файненс Компані" про поновлення строку на подання відзиву є необґрунтованим та відхиляється судом касаційної інстанції. 
Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, відзив ТОВ "Файненс Компані" залишається судом касаційної інстанції без розгляду.
14. Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду 
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не  може бути задоволена з таких підстав.
16. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 у справі № 31/287-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012, замінено відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт"; позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення 15 018 306,00 грн заборгованості за кредитом; 3 687 337,77 грн заборгованості зі сплати процентів, 91 225,71 грн пені, 25 500,00 грн витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
17. На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 07.02.2012, на підставі якого відкрито ВП № 43754833, про що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову від 20.06.2014.
18. У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 у справі № 31/287-10 здійснено заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСАСФАЛЬТ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАССТРОЙ". 
19. Крім цього, суди попередніх інстанцій установили, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 у справі № 31/287-10 здійснено заміну сторони ВП № 43754833, а саме: стягувача - ПАТ "Омега Банк" замінено на ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти", код за ЄДРІСІ 233689).
20. Зазначену процесуальну заміну було здійснено у зв`язку з укладенням між сторонами ПАТ  "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та з укладенням у подальшому між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015.
21. У подальшому ухвалою місцевого господарського суду від 02.01.2019 замінено сторону ВП № 43754833, а саме: стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал менеджмент" замінено його правонаступником - ТОВ  "Оптіма Люкс".
22. Підставою для заміни стягувача (позивача у справі) був договір про відступлення права вимоги укладений 09.11.2018 між ТОВ  "Компанія Управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" і ТОВ "Оптіма Люкс".
23. Водночас, як установив апеляційний господарський суд, а також підтверджують матеріали справи, Господарський суд міста Києва розглянув справу №  910/10364/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1898, зі змінами та доповненнями; визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованого у реєстрі за № 912, зі змінами та доповненнями; застосування наслідків нікчемності та недійсності правочинів.
24. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ  "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"; у цій частині у позові відмовлено; у частині визнання недійсним договору    купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 між ТОВ  "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені в силі. 
25. При цьому суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним в силу положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням частини 2 статті 215 ЦК України. 
26. Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України).
27. Потрібно наголосити, що недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків, крім тих, які пов`язані з його недійсністю.
28. Відповідно до положень частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
29. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що внаслідок відмови касаційної інстанції задовольнити позов у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ  "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", зазначений договір є чинним, підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає. 
30. Отже, правомірними є висновки апеляційного господарського суду про те, що ані ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ані ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набули права вимоги за спірним кредитним договором і не є належними стягувачами у цьому виконавчому провадженні. 
31. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, право відчуження майна (майнових прав) належить тільки власникові. Так, оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги за спірним кредитним договором, подальше відчуження нею прав вимоги не створює жодних юридичних наслідків, визнання подальших договорів відступлення права вимоги недійсними буде неналежним способом захисту порушеного права, а потерпіла сторона може звернутися до суду з віндикаційним позовом. 
32. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
33. За змістом частин 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
34. Згідно з частою 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
35. Як свідчать матеріали справи, 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Файненс Компані" як новим кредитором укладено договір № 1 відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714 (далі - договір № 1).
36. Відповідно до умов зазначеного договору № 1 банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у додатку  №  1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4  664 433,01 грн. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793,97 грн, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 1, 2, 4 договору № 1).
37. Відповідно до пункту 26 додатку № 1 до договору до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 15.05.2008 №  70-КЛ/08 залишок заборгованості за кредитом та за відсотками станом на 07.03.2019 у загальній сумі 65 411 037,87 грн,   і договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання (іпотечні договори від 15.05.2008 № 175і/70-КЛ і № 174і/70-КЛ, договором застави від 05.06.2008 № 182з/70-КЛ, від 12.06.2008 № 182з/70-КЛ, від 17.11.2008 № 229з/70-КЛ, від 12.12.2008 № 231з/70-КЛ, від 12.01.2009 № 239з/70-КЛ, а також договорі поруки від 15.05.2008 № 176П/70-КЛ (додаток №2).
38. Оскільки ПАТ  "Омега Банк" було власником прав вимоги до відповідача у цій справі, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ "Файненс Компані", тому заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження має бути задоволено, про що правомірно зауважив суд апеляційної інстанції.
39. Аргументи скаржника стосовно неможливості застосування рішення у справі №  910/10364/16 у будь-якій його частині, враховуючи зупинення його безспірного виконання згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, колегія суддів відхиляє, адже як правомірно зазначив суд апеляційної інстанції, за змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №  910/10364/16 суд не вирішував питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції від 09.04.2018 у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
40. Необхідно зауважити, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
42. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
43. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Розподіл судових витрат
44. Оскільки підстав для скасування постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги належить покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ЛЮКС" залишити без задоволення. 
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у  справі № 31/287-10 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          І. В. Кушнір

                                                                                          С. К. Могил