ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року	Львів	Справа № 300/2455/19 пров. № А/857/597/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                        Пліша М.А.,
суддів                                                             Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,
за участю секретаря судового засідання                    Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 16 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову (головуючий суддя Григорук О.Б., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.11.2019, зобов`язання до  вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з заявою про забезпечення позову до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №9-1370/15-19-СГ від 28.11.2019, зобов`язання до вчинення дій, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області надавати іншим особам, крім ОСОБА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2623283400:03:021:0041 у власність чи користування та заборони виставляти дану земельну ділянку на земельні торги та здійснювати її поділ чи об`єднання.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що в даній справі необхідність забезпечення зумовлено тим, що за час судового розгляду справи, відповідач може прийняти рішення про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки іншій особі та в результаті розробки проекту землеустрою особою може бути оформлено право власності (користування) або виставлення земельної ділянки на торги. В результаті чого, це може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки, бо в такому випадку погодити розроблений проект землеустрою буде неможливо оскільки земельна ділянка вже буде отримана іншою особою.
Також у оскаржуваному рішенні про відмову наявні очевидні ознаки протиправності, оскільки така підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як «резерв» земельної ділянки для потреб учасників АТО, частиною сьомою статті 118 ЗК України не передбачена, а отже є незаконною.
Судом першої інстанції не враховано того факту, що за час судового розгляду інша особа на законних підставах може отримати у власність (користування) дану земельну ділянку, у зв`язку з чим буде неможливо відповідачем виконати судове рішення про зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо даної земельної ділянки. Також при поділі чи об`єднанні земельної ділянки зміниться її кадастровий номер у зв`язку з чим рішення суду про задоволення позовних вимог неможливо виконати у зв`язку з тим що наявний кадастровий номер вже не буде чинним, тобто при поділі (об`єднанні) буде сформовано іншу земельну ділянку зі зміною площі та інших конкретизуючих обставин. А продаж земельної ділянки на торгах є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.  
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позо зову, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
З врахуванням наведеного, суд вірно зазначив, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, за таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області надавати іншим особам, крім ОСОБА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2623283400:03:021:0041 у власність чи користування та заборони виставляти дану земельну ділянку на земельні торги та здійснювати її поділ чи об`єднання, проте, доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій з прийняття рішення про державну реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 2623283400:03:021:0041 за заявою інших осіб в обґрунтування поданої заяви відповідачем не наведено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновок ми суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому підставно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права. 

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 16 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по справі № 300/2455/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  суддя                                                             М.А. Пліш
Судді                                                                                 Т.І. Шинкар
                                                                                          Н.В. Ільчишин
повний текст складено 19.02.2020