ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2020 р.           Справа№ 910/13174/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
Представники сторін:
 від позивача Богданевич Ю.В.   
 від відповідача не з`явився   
 від третьої особи 1 Гайдамака А.В.   
 від третьої особи 2 Пісковенко І.А.   
 від третьої особи 3 не з`явився   
розглянувши       апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 (повний текст складено 11.10.2016)
у справі №910/13174/16 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 
до Київської організації Національної Спілки художників України          
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
             1. ОСОБА_1 
      2.Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
     3.Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про виселення з приміщення, - 

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської організації Національної Спілки художників України (далі-відповідач) про виселення з приміщення.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що договір оренди припинив свою дію, у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено. Проте відповідач займані приміщення не звільнив. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 по справі №910/13174/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виселено Київську організацію Національної Спілки художників України з нежилих приміщень загальною площею 297,20 кв.м. в будинку № 8 літера А', Андріївський узвіз.
Зобов`язано Київську організацію Національної Спілки художників України передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 297,20 кв.м. в будинку № 8 літера А', Андріївський узвіз. Стягнуто з Київської організації Національної Спілки художників України  на користь Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756,00 грн.
Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором оренди.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. 
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 більш ніж тридцять років використовує об`єкт оренди за Договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, як художню майстерню та сплачує відповідні орендні платежі. При цьому, про використання об`єкту оренди, як художньої майстерні ОСОБА_1 , зазначено в п.1.1 Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва. Крім того, апелянт зазначає, що не був обізнаний про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 у справі №910/13174/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець  Л.П., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2019.
30 жовтня 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшли пояснення по справі.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2019 по справі №910/13174/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/13174/16.
07 листопада 2019 року від апелянта, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшла заява про доповнення апеляційної скарги та клопотання в якому апелянт просить зобов`язати позивача укласти з ОСОБА_1 договір оренди, визнати недійсним акт прийому-передачі та мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем по даній справі, а також визнати майстерню пам`яткою історії і культури.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розгляд справи відкладено на 20.11.2019.
07 листопада 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта прийому-передачі основних засобів №2 від 11.04.2018.
18 листопада 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії позовної заяви.
19 листопада 2019 року від апелянта, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, 19 листопада 2019 року від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 розгляд справи відкладено до 16.12.2019.
19 листопада 2019 року від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшли пояснення по справі.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2019 по справі № 910/13174/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/13174/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2020.
16 грудня 2019 року від апелянта, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, про залучення ОСОБА_1 до справи в якості другого відповідача з самостійними вимогами на предмет спору, а також клопотання про залучення свідка по справі.
22 січня 2020 року від апелянта, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про залучення до справи, в якості третіх осіб: театр «Колесо», директора театру «Колесо» - Кліщевську І.Я. та директора Департаменту культури КМДА Попову Д.О.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, в зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2020  по справі №910/13174/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі №910/13174/16.
В судовому засіданні 22.01.2020 ОСОБА_1  надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи 2 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про винесення окремої ухвали, про залучення ОСОБА_1 до справи в якості другого відповідача з самостійними вимогами на предмет спору, а також клопотання про допит свідка по справі зазначає наступне.
Так, обґрунтовуючи необхідність винесення окремої ухвали заявник зазначає про розбійне проникнення в художню майстерню за адресою: м.Київ, Андріївський узвіз, 8 літера А'. При цьому, апелянт зазначає, що звертався з відповідними заявами до органів поліції, проте, поліція ніяких дій не вчинила.
Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається апелянт в заяві про винесення окремої ухвали, не можуть бути підставою для винесення окремої ухвали, в розумінні ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.
Також, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених  ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, для залучення до участі у справі театру «Колесо», директора театру «Колесо» - Кліщевську І.Я. та директора Департаменту культури КМДА Попову Д.О., оскільки зазначений спір   безпосередньо не стосується прав та інтересів зазначених осіб, а апелянтом не зазначено яким оскаржуване рішення впливає на їх права та обов`язки.
Також, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про залучення останнього в якості відповідача з власними вимогами на предмет спору, оскільки зазначене не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Крім того, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про залучення до розгляду справи ОСОБА_2 , в якості свідка, оскільки відповідної письмової  заяви про відомі йому обставини, які мають значення для справи заявником не надано та не зазначено яким чином надана свідком інформація вплине на вирішення даного спору, відповідно до ст. 87 ГПК України.
Відповідно до ст.  269, ч. 1 ст.  270 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції  встановив наступне.
10 червня 2013 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Київською організацією Національної Спілки художників України (орендар) укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №07/3595 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 23.04.2009 № 336/1392, додатку 2 пункту 3 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007 № 29/283-1013, передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилий будинок), далі - об`єкт оренди, за адресою: м. Київ, вулиця Андріївський узвіз, 8 літера А.
Згідно з п. 4.1. Договору орендодавець зобов`язаний передати протягом 30 календарних днів, з моменту підписання цього Договору з додатками, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди.
10 червня 2010 року, на виконання умов Договору, між сторонами підписано Акт приймання-передачі відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування об`єкт оренди.
Відповідно до п. 9.1 Договору оренди, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 10.06.2010 по 08.06.2013.
Згідно з п. 9.2 Договору усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.
Пунктом 9.3 Договору сторони погодили, що після закінчення строку дії цього Договору його дія може продовжена на підставі рішення Київської міської ради.
Як зазначає позивач, незважаючи на закінчення строку дії Договору, відповідач займані приміщення не звільнив. 
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.
Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Вказана стаття також кореспондується зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини другої якої, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2013 року позивач направив відповідачу повідомлення про припинення дії Договору. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Договір оренди припинив свою дію, в зв`язку з закінченням строку, на який його укладено. Доказів звільнення спірного приміщення матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо клопотань та заяв, викладених апелянтом в доповненнях до апеляційної скарги від 07.11.2019, колегія суддів зазнає наступне.
Так, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про зобов`язання позивача укласти з ОСОБА_1 договір оренди, оскільки останній не позбавлений права звернутись до власника зазначеного приміщення з відповідною пропозицією.
Крім того, колегія суддів зазначає, що акт прийому-передачі, який апелянт просить визнати недійсним не є правочином, в розумінні  ст. 202 Цивільного кодексу України. 
При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами по справі №910/13174/16 та поданої на затвердження комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" і Київською організацією Національної Спілки художників України.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що визнання приміщення пам`яткою історії і культури не віднесено до компетенції господарського суду. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 по справі №910/13174/16 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до    ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  270,  п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.ст.  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 по справі №910/13174/16 без змін.
2.Справу №910/13174/16 передати до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк, передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 27.01.2020 року.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.І.  Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко