УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №640/20945/18
адміністративне провадження №К/9901/1302/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О. А.,
суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду,    
ВСТАНОВИВ:
1. ТОВ "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл", Генеральний директор ТОВ "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл" ОСОБА_4, ПАТ "Універсал Банк" звернулись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просять:
1.1. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні №5722142;
1.2. скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2018 р., винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні № 57753837;
1.3. визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Яни Володимирівни у виконавчому провадженні №5722142 та у виконавчому провадженні №57221426 щодо вчинення всіх виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях після їх відкриття, при наявності зведеного виконавчого провадження №49176475 щодо боржниці ОСОБА_2 , яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
3. Не погоджуючись із тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі, вважаючи, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року, провадження у справі закрити. Апелянт також просив суд винести окрему ухвалу щодо дій суду першої інстанції щодо розголошення стороннім особам його персональних даних без його згоди.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл", Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл" ОСОБА_4., Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії закрито.
5. ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції закриття апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
6. Постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 640/20945/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення суду касаційної інстанції аргументоване тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд розглянувши доводи апеляційної скарги по суті не звернув уваги на те, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_5., який представляє інтереси на підставі довіреності без адвокатського посвідчення. Верховний Суд зауважив, що після 01 січня 2019 року представництво має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила право на представництво у визначений чинним законодавством спосіб.
8. 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року.
9. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження та не зазначенням апелянтом поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надав позивачу можливість протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.
10. Враховуючи, що вимоги ухвали апеляційної інстанції у встановлений судом строк виконано не було, Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 23 грудня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику. 
11. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від    23 грудня, посилаючись на порушення судом апеляцівйної інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.  
13. Відповідно до ч.ч. 3-6 ст.346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
13.1. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
13.2. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
13.3. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
14. Частинами першою та другою  статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.
15. Разом з тим, позивач в своєму клопотанні не обґрунтовує необхідності передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
16. Суд, в свою чергу, не вбачає в спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.
17. З урахуванням вищезазначеного, клопотання позивача про передачу справи №640/20945/18 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 344, 346, 347, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №640/20945/18 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О. А. Губська 

Судді                                                                                                    Л. О. Єресько
                                                                                                                                                                                                                                                                   О. В. Калашнікова