Справа № 461/5524/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/1096/19                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
        20 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою, 11 липня 2019 року, о 22 год. 10 хв., у м. Львові, на перехресті просп. В`ячеслава Чорновола та вул. Зернової водій ОСОБА_1 керував автомобілем LANDROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та у відповідності із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є незаконна та необґрунтована, судом повністю не досліджено всіх обставин справи, зроблено неналежні висновки. Зазначає, що з 02 по 05 жовтня 2019р. він знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. 02 жовтня 2019р. ним було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Дане клопотання подавалось, оскільки ОСОБА_1 надати в судовому засіданні додаткові пояснення по справі, зокрема про те, що згідно висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 11.07.2019р. у нього не було виявлено ознак сп`яніння та про інші обставини справи. просить це врахувати, скасувати незаконно прийняту постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318672 від 18 липня 2019 року; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції; результатах токсикологічного дослідження № 4922, проведеного токсикологічною лабораторією Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» 12 липня 2019 року, згідно з яким у крові ОСОБА_1 наявний етанол 1,04 0/00. Взірець крові отриманий при проведенні огляду ОСОБА_1 11 липня 2019 року; результатах токсикологічного дослідження № 6203 від 27 серпня 2019 року другого взірця крові ОСОБА_1 , відібраного при первинному огляді 11 липня 2019 року. У довідці зазначено про наявність у крові 0,59 0/00 етанолу.
В матеріалах справи наявний також висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 11 липня 2019 року, складений лікарями цієї ж медичної установи, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Однак, суд першої інстанції цілком підставно не взяв до уваги даний лікарський висновок, який спростовується результатами двічі проведених токсикологічних досліджень крові.
Розгляд адміністративної справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним 12.09.2019 р. рекомендованим листом судової повістки на судове засідання у справі 04.10.2019 р. на 09:50 год. (а.с. 25). Проте, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відкладення судового засідання через те, що останній знаходиться на лікарняному, однак жодних документів на підтвердження того не долучив. Лише до апеляційної скарги долучив копію листка непрацездатності , де зазначено термін тимчасової непрацездатності (лікування амбулаторне) з 02.10.2019 року по 04.10.2019 року включно. При цьому при подачі до суду першої інстанції заяви від 08.10.2019 року про видачу копії оскарженої постанови, ОСОБА_1 даний листок непрацездатності не представлявся, отже в суд першої інстанції жодних документів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання 04.10.2019 р. ОСОБА_1 не надано. 
Відтак суд першої інстанції правомірно у відповідності до вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі правопорушника, що передбачено практикою ЄСПЛ.
Отже, жодних порушень прав ОСОБА_1 в тому числі і права на захист і справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. 
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
   
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.