УХВАЛА

20 січня 2020 року
м. Київ
справа №400/1510/19
адміністративне провадження №К/9901/36868/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної   І.   В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019   року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» та ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2019 року № 105, скасування приписів від 25.04.2019 року № 22, № 22/1, визнання протиправними та скасування постанови від 10.05.2019 року                         №   05-282/22/01-16 та від 10.05.20196 року № 22.
У С Т А Н О В И В:
У травні 2019   року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» (далі - позивач -1, ТОВ «Телец-Вак») та ОСОБА_1 звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач, Управління ДАБК Миколаївської міської ради), у якому просили:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.04.2019 року № 105, припис від 25.04.2019 року № 22 про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 25.04.2019 року № 22/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 
- визнати протиправними та скасувати постанову № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року, якою накладено на ТОВ «Телец-Вак» штраф у розмірі 86 445 грн, та постанову від 10.05.2019 року № 22 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5 100 грн.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10   липня 2019   року, позов задовольнив частково.
Визнав протиправними та скасував припис № 22 від 25.04.2019 року про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис № 22/1 від 25.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Визнав протиправними та скасував постанову № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року, якою накладено на ТОВ «Телец-Вак» штраф у розмірі 86 445 грн. та постанову № 22 від 10.05.20196 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на                          ОСОБА_1  накладено штраф в розмірі 5 100 грн.
Відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради № 105 від 11.04.2019 року.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Миколаївської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " судовий збір в розмірі 3 585,87 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, Управління ДАБК Миколаївської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20   грудня 2019   року апеляційну скаргу Управління ДАБК Миколаївської міської ради   задовольнив.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019   року   скасував, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» та ОСОБА_1 
27   грудня 2019   року представником ОСОБА_1 направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20   грудня 2019   року та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС   України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.   4 ст.   330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №   3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №   3674-VI) та копії касаційної скарги.
За змістом підп.   3 п.   3 ч.   2 ст.   4 Закону №   3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону №   3674-VI).
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2019 році, заявив три позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру. 
Водночас, скаржником у касаційному порядку оскаржується рішення апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Управління ДАБК Миколаївської міської ради               № 105 від 11.04.2019 року.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №   3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 4 Закону №   3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України від 28   лютого 2019   року №   2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01   січня 2019   року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4   904,50 грн (200% від 768,40 грн. х 2) + (200% від (86   445 грн. + 5   100 грн.) х 1%).
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст.   330 цього Кодексу, застосовуються положення ст.   169 КАС   України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4   904 грн, 50 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.   1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Ураховуючи викладене та керуючись ст.   169, 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019   року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» та ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2019 року № 105, скасування приписів від 25.04.2019 року № 22, №22/1, визнання протиправними та скасування постанови від 10.05.2019 року № 05-282/22/01-16 та від 10.05.20196 року № 22 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               І.   В.   Саприкіна