ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/1819/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (Дармін   М. О. - головуючий, судді Березкіна О. В., Іванов О. Г.) у справі
за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області
про стягнення 65 387,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - ВК Енергодарської міськради) про стягнення заборгованості у сумі 65 387,80 грн, яка виникла через відмову відповідача відшкодувати виплачений середній заробіток працівникам відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" (депутатів Енергодарської міської ради) у зв`язку із виконанням ними депутатських повноважень. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 закрито провадження у справі № 908/1819/19 за позовною заявою ДП "НАЕК "Енергоатом" від 18.07.19 № 28-23/15564 про стягнення з ВК Енергодарської міськради заборгованості у сумі 65   387,80 грн.
3. ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі №   908/1819/19 та направити справу на продовження розгляду по суті до Господарського суду Запорізької області.
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
5. 22.10.2019 від позивача на виконання ухвали суду надійшло клопотання      про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому ДП "НАЕК "Енергоатом" просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначив, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 отримав 09.09.2019, на підтвердження надав копію конверта в якому суд першої інстанції направив поштове відправлення з трек-номером 6900118482240, та відомості з офіційного сайту Укрпошти стосовно цього трек-номера. Оскільки оскаржувана ухвала не була вручена      сторонам у день її проголошення або складення, з огляду на положення частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі № 908/1819/19 може бути подана у строк до 19.09.2019.
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №   908/1819/19 ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької      області від 27.08.2019 і відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №   908/1819/19. В ухвалі зазначено, що опис вкладення      у цінний лист на адресу Господарського суду Запорізької області містить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку із датою 18.09.2019. Водночас поштовий конверт із трек-номером 7150304690051, направлений на адресу суду першої інстанції, свідчить, що після дооформлення апеляційна скарга фактично була направлена 23.09.2019, що також підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти стосовно трек-номера 7150304690051. Неможливості подання апеляційної скарги у період з 19.09.2019 по 22.09.2019 скаржник не обґрунтував.
7. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №   908/1819/19, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу № 908/1819/19  направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що він вчасно направив апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі № 908/1819/19. Зазначене підтверджується тим, що на описі вкладення у цінний лист із трек-номером 7150304676938, в якому була направлена апеляційна скарга, працівник відділення поштового зв`язку проставив відбиток поштового штемпеля, із датою 18.09.2019, такий самий відбиток проставлено на адресному боці поштового відправлення. Однак трек-номер на конверті, який надійшов до суду (7150304690051), а також на описі вкладення не збігаються, а на самому конверті наклеєний подвійний стікер. Зазначене сталося внаслідок переоформлення Укрпоштою відправлення 21.09.2019 і направлення документів 23.09.2019 у листі із трек-номером 7150304690051. 
9. Крім того, скаржник не міг обґрунтувати неможливості подання апеляційної скарги у період з 19.09.2019 по 22.09.2019, оскільки не знав, що поштове відділення вчасно не направило лист зі скаргою і здійснювало його дооформлення. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду 
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з огляду на таке.
12. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Згідно зі статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі 
(частина 3 статті 258 ГПК України).
14. За змістом статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
15. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.
16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Центральний апеляційний господарський суд керувався тим, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі № 908/1819/19 може бути подана у строк до 19.09.2019. Однак опис вкладення      у цінний лист, направлений ДП "НАЕК "Енергоатом" на адресу Господарського суду Запорізької області містить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку із датою 18.09.2019. Водночас поштовий конверт з трек-номером 7150304690051, надісланий на адресу суду першої інстанції, свідчить, що після дооформлення апеляційна скарга фактично направлена 23.09.2019, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти стосовно трек-номера 7150304690051. Неможливості подання апеляційної скарги у період із 19.09.2019 по 22.09.2019 скаржник не обґрунтовує.
17. За змістом пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. 
18. Відповідно до пункту 66 Правил у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.
19. Згідно з пунктом 67 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).
20. У пункті 73 Правил зазначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.
21. Як свідчать матеріали справи, ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі № 908/1819/19 і направити справу на продовження розгляду по суті до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
22. 22.10.2019 від скаржника на виконання ухвали суду надійшло клопотання      про усунення недоліків апеляційної скарги. На описі вкладення у цінний лист із трек-номером 7150304676938, в якому були направлені апеляційна скарга та відповідне клопотання, працівник поштового зв`язку проставив підпис і відбиток поштового штемпеля із датою18.09.2019, такий самий відбиток проставлено на адресному боці поштового відправлення. Зазначена апеляційна скарга була відправлена від імені ДП "НАЕК "Енергоатом" як юридичної особи згідно зі списком згрупованих відправлень від 18.09.2019 № 2156. Відповідно до зазначеного списку скаржник також надіслав відправлення із трек-номером 7150304676946.
23. Згідно з копією пояснювальної записки Укрпошти 18.09.2019 було прийнято поштові відправлення із трек-номерами 7150304676938 і 7150304676946, упаковано та відправлено 19.09.2019. Однак під час упакування стався збій програми, а тому штриховий кодовий ідентифікатор одного із відправлень роздвоювався. У зв`язку із цим 20.09.2019 відправлення повернули до відділення № 71503, 21.09.2019 переоформили із трек-номером 7150304690051 та направили 23.09.2019. 
24. Наявні у матеріалах справи документи свідчать та встановлено апеляційним судом, що скаржник 18.09.2019 здав до відділення Укрпошти для відправлення апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 908/1819/19, листу присвоєно трек-номер 7150304676938. Згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошти відправлення із зазначеним трек-номером прийнято 18.09.2019 у відділенні у м. Енергодарі. 
25. Водночас унаслідок не залежних від скаржника обставин, а саме через помилкове оформлення відправлення та необхідність його дооформлення працівниками Укрпошти, поштовому конверту, в якому були направлені документи, присвоєно інший трек-номер, а саме 7150304690051. За таких обставин, беручи до уваги інформацію з офіційного сайту Укрпошти стосовно трек-номера 7150304690051, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо дати направлення скаржником апеляційної скарги із доданими матеріалами (23.10.2019) та, як наслідок, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
26. Наведене свідчить, що скаржник сумлінно та добросовісно здійснював свої процесуальні права, своєчасно надіслав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом апеляційної інстанції поданих процесуальних документів.
27. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження,, що призвело до обмеження прав скаржника на апеляційне оскарження, тому ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №   908/1819/19 необхідно скасувати.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
28. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
29. У пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
30. За змістом частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
31. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
32. За таких обставин ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 908/1819/19 необхідно скасувати, а зазначену справу передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.
Розподіл судових витрат
33. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справу має бути передано  до апеляційного суду для продовження розгляду, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити частково. 
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №   908/1819/19 скасувати. Справу № 908/1819/19 направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ