Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/109/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В. 
Категорія - 184  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року. м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

       Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2019 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження і на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.
05.02.2020 ОСОБА_1 подав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки він не володіє відповідними знаннями у галузі права, а його майновий стан не дозволяв йому оплатити послуги платного адвоката.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у зв`язку з чим апеляція підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
       Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
       Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 15.11.2019 за участю правопорушника, про що він також зазначає у апеляційній скарзі.
       Також, як вбачається з супровідного листа районного суду, копія постанови суду (а.с. 15), направлена скаржнику 18.11.2019.
Про це також свідчить копія квитанції №17 від 21.11.2019 (а.с.16) про сплачення скаржником судового збору у розмірі 384 грн 20 коп, який ним сплачено саме на реквізити, що зазначені у даній постанові районного суду.
Отже, за таких обставин справи для скаржника останнім днем подачі апеляційної скарги мало бути 25.11.2019, але ж як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга скаржником подана до суду лише 05.02.2020, тобто більше чим через два місяці з дня винесення постанови районного суду. 
З урахуванням вищенаведеного, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він не володіє відповідними знаннями в галузі права, а його майновий стан не дозволяв йому оплатити послуги платного адвоката.
Крім того, у разі відсутності коштів на послуги платного адвоката, ОСОБА_1 мав можливість звернутись з відповідною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області про надання йому безоплатного адвоката.
Інших поважних причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у клопотанні скаржника не наведено.
Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 15.11.2019, відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.
Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

       Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.