ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2020 р.                                                                  Справа №909/1054/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                О.П. Дубник
          М.І. Хабіб,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області б/н від 12.12.2019 року (вх. № 01-05/4495/19 від 13.12.2019 року)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 року (суддя П.Я.  Матуляк; повний текст рішення складено 15.11.2019 року)
у справі № 909/1054/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПБС” (надалі ТзОВ “ПБС”)
до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області
про стягнення заборгованості 30369568,40 грн.,

за участю:
від позивача: Лукач С.І. – адвокат (довіреність №23/05-19 від 23.05.2019 року);
від відповідача: Федорів В.І. – адвокат (довіреність №15-05/48 від 08.01.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

26.09.2019 року ТзОВ “ПБС” звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з п`ятьма позовами до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 30369568,40 грн.
Згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 року (суддя П.Я. Матуляк) об`єднано в одне провадження справи № 909/1054/19, №909/1055/19, № 909/1056/19, № 909/1057/19 та № 909/1058/19. Присвоєно справі №909/1054/19 (т. 1, а.с.  157-159).    
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 року у справі №909/1054/19 (суддя П.Я. Матуляк) задоволено позов. Стягнуто з Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" - 30369568,40 грн. заборгованості та 455543,53 грн. судового збору (т. 6, а.с. 31-40).
В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено договори підряду №18 та №19 від 21.04.2017 року, №22, № 23 та № 24 від 30.03.2018 року. Суд зазначив, що обсяг виконаних робіт та їх вартість зафіксована у складених актах приймання виконаних будівельних робіт. Названі акти та довідки про вартість виконаних підрядних робіт не містять підписів відповідача. Проте, відповідач не скористався наданим йому правом щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником або правом повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо або подання їх у неповному складі. При цьому, суд врахував, що позивач також виконував роботи (надавав послуги) щодо зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху. Водночас, суд вказав, що доказів, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу робіт матеріали справи не містять. Заперечення відповідача ґрунтуються виключно на відсутності бюджетного фінансування. Факту надання позивачем послуг (виконання робіт), обумовлених договорами та на заявлену позивачем до стягнення суму відповідач не заперечив. Суд визнав необґрунтованою відмову відповідача у підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт та вважає зазначені акти належним та допустимим доказом виконання позивачем визначених у цих актах робіт та на зазначену у них суму.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 року у справі №909/1054/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що п. 3.5 спірних договорів сторони погодили, що договірна ціна визначається на підставі ДТСУ Б Д.1.1.-1.2013 (зі Зміною № 1), СОУ 42.1-37641918-085:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд» (зі Зміною № 1 та Зміною № 2). Згідно п. 6.4.2 ДСТУ при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №  КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У. Скаржник стверджує, що для прийняття робіт та проведення оплати обов`язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3). За відсутності вказаних документів управління державного казначейства оплату не проводить. Звертає увагу, що згідно із п. 4.3 договорів підряду візування актів ф. КБ-2в відповідальними працівниками Замовника здійснюється до подання актів на підписання Замовнику та не підтверджує факту прийняття робіт. Тобто, умовою розрахунку Замовника за надані послуги є наявність підписаних сторонами ф. № КБ-2в і ф. № КБ-3. Зазначає, що Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області не отримувала ні актів приймання виконаних будівельних робіт, ні довідок про вартість. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт надсилання цих документів або ж факт відмови від їх підписання. Скаржник вказує, що послуги, які були надані в межах планів-завдань, Службою автомобільних доріг прийняті і оплачені. Будь-яких додатків до планів-завдань, чи додаткових планів-завдань підряднику не надавалось, а отже і будь-яких зобов`язань по оплаті таких послуг згідно умов договорів не виникає. Вказує, що фінансові зобов`язання за спірними договорами виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно форми № КБ-2в та форми № КБ-3 (п. 4.4 договорів). Також скаржник звертає увагу, що додатковими угодами до договорів сторонами встановлено остаточну суму зобов`язань по цих договорах, що виключає існування на сьогоднішній день заборгованості по укладених між сторонами договорах. Скаржник зазначає, що аналогічні правові позиції викладено Верховним Судом у постановах від 15.05.2019 року в справі №909/523/18 та від 03.12.2019 року в справі №  909/574/18.     
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТзОВ «ПБС» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що акти приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в і КБ-3 не підписані відповідачем. Разом з тим, акти мають відмітку відділу технічного контролю та/або інвестиційно-кошторисного відділу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовника). Вказані відмітки підтверджують факт передачі Підрядником названих актів Замовнику. Відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання актів виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №910/2184, від 16.09.2019 року у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 року у справі №921/262/18. Позивач звертає увагу, що листами, які долучено до матеріалів справи Замовник зобов`язував Підрядника виконувати роботи у зв`язку з несприятливими погодніми умовами, приписами поліції. Звертає увагу, що неоплачені роботи, це роботи з зимового утримання доріг. З наведеного вбачається, що відповідач зобов`язав позивача виконувати вказані роботи з зимового утримання, однак уникає сплати коштів, мотивуючи відсутністю планів-завдань, підписаних актів виконаних робіт тощо. Позивач звертає увагу, що додатковими угодами до договорів зміни щодо розміру ціни не вносились. В додаткових угодах фіксувались тільки суми бюджетних призначень щодо наявного бюджетного фінансування. Стверджує, що відповідач відмовив в оплаті виконаних робіт з причини відсутності бюджетного фінансування, про що вказав у відзиві на позов, а така відмова на думку позивача є необґрунтованою. Позивач зауважує, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа, як утримувач і розпорядник бюджетних коштів на має будь-яких привілей чи пільг в межах виконання зобов`язань взятих на себе за договором. Відсутність бюджетних коштів не звільняє замовника від обов`язку оплатити виконані роботи, про що неодноразово зазначалось у рішеннях Європейського Суду з прав людини. Позивач наголошує, що скаржник у поданій апеляційній скарзі в порушення норм процесуального права покликається на нові обставини, на які не покликався при розгляді справи в суді першої інстанції. Просить залишити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 року у справі №909/1054/19 без змін, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи
21.04.2017 року між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Підрядник) укладено договори №№18, 19. Відповідно до п. 1.1 договорів Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (т. 5, а.с. 182-196, т. 4, а.с. 128-142).
Згідно із п. 1.2 договору № 18 найменування послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Н-09 Мукачеве – Львів на ділянці км 209+020 – км 395+660. Ціна цього договору становить 116900000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 19483333,00 грн., кошти Державного бюджету України (п.3.1 договору). 
Згідно із п. 1.2 договору № 19 найменування послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Н-10 Стрий – Мамалига на ділянці км 111+796 – км 206+402. Ціна цього договору становить 50900000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 8483333,00 грн., кошти Державного бюджету України (п.3.1 договору).
Термін надання послуг - квітень - грудень 2017 року. Строк надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункти 5.1, 5.2 договорів №№ 18, 19).
В подальшому, 30.03.2018 року між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Підрядник) укладено договір № 22. Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий – Мамалига на ділянці км 93+082 – км 206+402 згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (т. 1, а.с. 181-195).
Відповідно до п. 1.2 договору № 22 найменування послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-10 Стрий – Мамалига на ділянці км 93+082 – км 206+402 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ціна цього договору становить 116908578,08  грн., в т.ч. ПДВ – 19484763,01 грн. (п.3.1 договору). 
30.03.2018 року між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Підрядник) укладено договір № 23. Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ – Надвірна, км 0+000 – км 26+745 згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (т. 1, а.с. 36-50).
Найменування послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-06 Івано-Франківськ – Надвірна, км 0+000 – км 26+745 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (п.1.2 договору № 23). Ціна цього договору становить 50550000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 8425000,00 грн. (п.1.2 договору). 
Крім того, 30.03.2018 року між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Підрядник) укладено договір № 24. Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-05 Делятин – Раківчик, км 0+000 – км 28+027 згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (т. 3, а.с. 28-42).
Згідно із п. 1.2 даного договору найменування послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-05 Делятин – Раківчик, км 0+000 – км 28+027 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ціна цього договору становить 57200000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 9533333,00 грн. (п.3.1 договору). 
Пунктами 1.4, 1.5 договорів №№ 18, 19 від 21.04.2017 року, №№ 22, 23, 24 від 30.03.2018 року сторони визначили, що послуги надаються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів, затверджених Замовником. Підрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".
Пунктами 4.1 договорів сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
У відповідності до пунктів 4.3 договорів № 18 та № 19 за підсумками роботи за місяць Підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник за участю представника Підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акта (форма №КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання.
Згідно із пунктами 4.3 договорів №№ 22, 23 та 24 за підсумками роботи за місяць Підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи, погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг у порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами Замовника та подає для підписання Замовнику. Замовник за участю представника Підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акта (форма №КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Візування актів ф. № КБ-2в відповідальними працівниками Замовника здійснюється до подання актів на підписання Замовнику та не підтверджує факту прийняття робіт.  
Пунктами 4.4 договорів № 18, № 19 від 21.04.2017 року, № 22, № 23 та № 24 від 30.03.2018 року сторони обумовили, що фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф.№КБ-2в та ф.№КБ-3.
Відповідно до пунктів 4.11 договорів № 18, № 19 від 21.04.2017 року приймання послуг здійснюється відповідно до наказу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області від 08.02.2016 року № 04 «Про затвердження Порядку проведення та приймання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Івано-Франківській області». 
Пунктом 4.11 договорів №№ 22,  23 та № 24 від 30.03.2018 року сторони погодили, що Замовник має право скорегувати план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів в частині уточнення видатків на фінансування послуг, пов`язаних з утриманням автомобільної дороги та штучних споруд, а також із урахуванням наявних у нього коштів відповідно до фінансування послуг головним розпорядником коштів. Одночасно із уточненням річного плану фінансування сторони вносять зміни в умови договору та оформляють ці зміни шляхом укладання додаткових угод. 
Термін надання послуг - квітень - грудень 2018 року. Строк надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункти 5.1, 5.2 договорів № № 22, 23 та 24).
Згідно із п. 5.3 та п. 5.4 договорів №№: 18, 19, 22, 23 та 24 Замовник до 28 числа кожного місяця видає Підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань Замовника. Надання Підрядником не передбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені Замовником.
У разі виникнення необхідності у наданні додаткових послуг, які не передбачені у місячному плані-завданні, з ініціативи Замовника чи Підрядника оформляється додаток до плану-завдання (п. 5.5 договорів названих договорів).
Пунктом 5.13 договорів №№ 22, 23 та № 24 від 30.03.2018 року сторони погодили, що приймання послуг здійснюється відповідно до Порядку проведення та приймання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області від 08.02.2016 року № 04.   
Розділом VI договорів встановлені права та обов`язки сторін, згідно із п.6.1 яких Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом IV цього договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. №КБ-3) за умови дотримання підрядником п.2.1 договору.
Замовник, відповідно до підпунктів 6.2.1 – 6.2.4 договорів №№ 18, 19 та пунктів 6.2.3 - 6.2.6 договорів №№ 22, 23 та 24 має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; контролювати надання послуг, у строки встановлені цим договором; зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути документи Підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.
Термін дії названих договорів визначено у п. 10.1 договорів.
Крім того, між сторонами у справі укладено ряд додаткових угод, якими сторони вносили зміни до відповідних договорів стосовно продовження терміну дії договорів, розміру бюджетних зобов"язань тощо. Зокрема, згідно додаткових угод до договору №:18 від 21.04.2017 року - бюджетні зобов"язання у 2017 році складають 7488020,00грн., у 2018 році - 7187093,00грн., строк дії договору продовжено до 31.03.2018 року; до договору №19 від 21.04.2017 року - бюджетні зобов"язання у 2017 році складають 1343820,00,00грн., у 2018 році - 3495426,00грн., строк дії договору продовжено до 31.03.2018 року; до договору № 22 від 30.03.2018 року - бюджетні зобов"язання у 2018 році складають 4928001,00грн., у 2019 році - 23376284,00грн., строк дії договору продовжено до 31.03.2019 року; до договору № 24 від 30.03.2018 року - бюджетні зобов"язання у 2018 році складають 1386171,00грн., у 2019 році - 11434825,00грн. та 277234,00грн., строк дії договору продовжено до 31.03.2019 року; до договору № 23 від 30.03.2018 року - бюджетні зобов"язання у 2018 році складають 1128100,00грн., у 2019 році - 10044624,00грн. та 255232,00грн., строк дії договору продовжено до 31.03.2019 року (т. 1, а.с. 58-65, 206-216, т. 2, а.с. 47-56, т. 3, а.с. 50-59, т. 4, а.с. 152-157, т. 5, а.с.206-212).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування наданих послуг згідно договорів № 18 та № 19 від 21.04.2017 року, № № 22, 23, та № 24 від 30.03.2018 року до позовної заяви долучив акти приймання виконаних будівельних робіт ( т. 1, а.с. 27-34, т. 2, а.с 18-23, т. 3, а.с. 18-26, т. 4, а.с. 22-126, т. 5, а.с. 22-180), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.1, а.с. 35, т. 2, а.с. 24, т. 3, а.с. 27, т. 4, а.с. 127, т. 5, а.с. 181), які не підписані та неоплачені відповідачем. Листи Служби автомобільних доріг (щодо проведення ямкового ремонту, прибирання сміття тощо) (т. 4, а.с. 166, т. 5, а.с. 221, 227-230). Крім того, на підтвердження розрахунків за спірними договорами позивач подав платіжні доручення, якими підтверджується факт оплати відповідачем раніше наданих позивачем послуг у рамках укладених договорів.
Загальна вартість послуг (виконаних робіт) згідно з актами, не підписаними та не оплаченими відповідачем, і доданими до позовних заяв розрахунками складає 30369568,40грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією від 25 липня 2019 року № 25/07-01, в якій вимагав у семиденний термін з моменту її отримання сплатити заборгованість за вищезазначеними договорами. В додатку до даної претензії зазначив, що додає акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 згідно договорів №№ 18, 19 від 21 квітня 2017 року, №№ 22, 23, 24 від 30 березня 2018 року – у двох примірниках (т.1, а.с.66-71, т. 2, а.с.57-62, т.3, а.с. 60-65, т. 4, а.с.158-163, т. 5, а.с.213-218).
У відповідь на зазначену претензію відповідач листами повідомив позивача про те, що роботи, які виконувалися позивачем згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем до оплати не приймалися, оскільки протягом 2017, 2018 років та станом на дату надання відповіді на претензії додаткових бюджетних асигнувань по цих договорах не надходило та не виділялось (т. 1, а.с. 72,  т. 2, а.с. 63, т. 3, а.с. 66, т. 4, а.с.  164, т. 5, а.с. 219). 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  відповідач не в повному обсязі виконав свої договірні зобов`язання по оплаті послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні  договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ході розгляду справи суд встановив, що між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (Підрядник) укладено договори:  №№ 18, 19 від 21.04.2017 року, №№ 22, 23 та 24 від 30.03.2018 року.
Предметом зазначених договорів є надання Підрядником у порядку та на умовах, визначених договорами, своїми силами і засобами на власний ризик та або з залученням субпідрядних організацій послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення на конкретно визначених в кожному з цих договорів ділянках.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Разом з цим, стаття 2 Закону України "Про автомобільні дороги" визначає, що відносини, пов`язані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України "Про дорожній рух", «Про транспорт", «Про автомобільний транспорт", «Про джерела фінансування дорожнього господарства України", «Про місцеве самоврядування в Україні", «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг" та іншими актами законодавства.
Статтею 3 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що    дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг незалежно від їх призначення та форм власності.
          За приписами статті 6 Закону України "Про автомобільні дороги"    державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.
Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів. Істотними умовами такого договору є: предмет договору; ціна договору, порядок її коригування та застосування штрафних санкцій; порядок оплати виконаних робіт та джерела фінансування; розмір та порядок використання гарантійної суми (притримання) та резервної суми; строки початку та закінчення виконання робіт; порядок виконання та вимоги до організації робіт; порядок приймання-передачі виконаних робіт; права та обов`язки сторін; умови страхування ризиків; порядок забезпечення робіт проектною документацією та матеріальними ресурсами; порядок залучення субпідрядників; порядок здійснення замовником контролю якості ресурсів та виконаних робіт; гарантійні обов`язки підрядника, порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору; відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зупинки руху; спеціальні умови.
Типова форма договору (контракту) про утримання автомобільних доріг загального користування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.
Збереження та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування мають для держави пріоритетне значення. З метою активізації інвестиційної діяльності, підвищення якості та ефективності дорожнього будівництва під час будівництва та реконструкції автомобільних доріг можуть застосовуватися принципи та умови контрактів Міжнародної федерації інженерів-консультантів (FIDIС) у порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Для забезпечення постійного незалежного аудиту (оцінки) технічного стану автомобільних доріг та якості дорожніх робіт можуть залучатися кваліфіковані інженери-консультанти у сфері дорожнього будівництва, акредитовані у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про автомобільні дороги" джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно-правовими актами. 
Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування здійснюється з метою забезпечення сталого функціонування та збалансованого розвитку мережі автомобільних доріг загального користування в регіонах відповідно до пріоритетів, визначених державною стратегією та державними програмами, з урахуванням фактичного стану автомобільних доріг. 
У першу чергу кошти спрямовуються на розбудову національної мережі міжнародних автомобільних доріг, збереження та розвиток автомобільних доріг, що забезпечують транспортний зв`язок сільських населених пунктів, забезпечення безпеки руху та екологічного стану доріг, ремонт та реконструкцію мостів та шляхопроводів, ремонт проїзної частини вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами загального користування державного значення та входять до Єдиної транспортної системи України, а також на будівництво доріг на обходах міст та інших населених пунктів. 
Фінансування будівництва та реконструкції об`єктів дорожнього господарства, що мають загальнодержавне значення та забезпечують функціонування Єдиної транспортної системи України, може здійснюватися із загального фонду державного бюджету, про що у законі про державний бюджет робиться окремий запис. 
Капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, може здійснюватися за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів як співфінансування на договірних засадах.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як зазначалось вище, пунктом 1.4 вищезазначених договорів сторони погодили, що послуги надаються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів затверджених Замовником.
Крім того, пунктами 4.1, 4.3 договорів сторони погодили порядок проведення розрахунків та визначили підстави проведення розрахунків. Названими пунктами договорів зокрема визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Крім того, за підсумками роботи за місяць Підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник за участю представника Підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акта (форма №КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції з аналізу наявних у справі копій актів приймання виконання будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, згадані документи не підписані відповідачем. 
Частина копій актів форми №КБ-2в і довідок форми №КБ-3 на поодиноких аркушах мають відтиск штампа відділу технічного контролю та інвестиційно-кошторисного відділу, або одного з відділів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, із відміткою: «Об`єм підтверджую», на яких проставлено підписи без зазначення посад і прізвищ уповноважених посадових осіб відповідача.
Разом з тим, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив порядок прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт, встановлення вартості виконаних робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання    самих актів виконаних робіт (чиї саме підписи виконані на даних актах, та чи є вони уповноваженими особами на прийняття робіт).
Крім того, суд першої інстанції, приймаючи зазначені акти, як доказ виконання позивачем робіт та покликаючись на пункти 6.2.1 - 6.2.4 договорів №№ 18, 19 та пункти 6.2.3 - 6.2.6 договорів №№ 22, 23 та 24, прийшов до хибного висновку про те, що    відповідач (Замовник) не скористався наданим йому правом щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Підрядником або правом повернути документи Підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо або подання їх у неповному складі.
Названими пунктами спірних договорів передбачено право, а не обов`язок Замовника на  дострокове розірвання договору, зменшення обсягу надання послуг та повернення документів підряднику. Отже, той факт, що Замовник не скористався вказаним правом не свідчить про те, що він прийняв роботи за спірними актами.
Крім того, пунктом 4.4 договорів сторони погодили, що фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф.№КБ-2в та ф.№КБ-3. 
Слід також зазначити, що пунктом 4.6 договорів №№ 18, 19 від 21.04.2017 року зокрема встановлено, що у будь-якому випадку розрахунки за надані послуги проводяться не пізніше 31.12.2017 року при умові наявності підписаних сторонами ф. №КБ-2в і ф.№КБ-3.
В свою чергу пунктом 4.6 договорів №№ 22, 23 та № 24 від 30.03.2018 року сторони зокрема погодили, що у будь-якому випадку розрахунки за надані послуги проводяться не пізніше 31.12.2018 року при умові наявності підписаних сторонами ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3.
Отже умовами укладених між сторонами договорів, сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та відповідно є підставою для їх оплати: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки  про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3). 
Аналізуючи вищенаведені положення спірних договорів, колегія суддів приходить до висновку, що для прийняття робіт та проведення оплати обов`язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок  про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3). За відсутності вказаних документів Управління державного казначейства оплату не проводить.
Крім того, пунктом 5.13 договорів №№ 22, 23 та № 24 від 30.03.2018 року сторони погодили, що приймання послуг здійснюється відповідно до Порядку проведення та приймання з робіт поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області від 08.02.2016 року № 04.
Відповідно до п. 9 названого Порядку по підсумках роботи за місяць підрядні організації складають акти виконаних робіт (форма КБ-2в), які перевіряються працівниками відділу якості, технічного контролю та нових технологій, та працівниками відділу івестиційно-кошторисної та тендерно-договірної роботи, будівництва та ціноутворення з проставленням відповідних штампів з підписами і підписуються заступниками до 10 числа місяця, наступного за звітним.
По підписаних актах виконаних робіт складається довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) і передається підрядником у фінансово-економічний відділ, з фіксацією дати здачі.
Разом з тим, на копіях актів приймання виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи відсутні підписи та штампи вищезазначених посадових осіб чи відділів та відсутні докази подання таких документів до відповідних відділів.      
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем актів форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних    будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 відповідачу для підписання у терміни, визначені в укладених договорах.
З аналізу матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що позивач надав відповідачу акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 згідно договорів №№ 18, 19 від 21 квітня 2017 року, №№ 22, 23, 24 від 30 березня 2018 року (у двох примірниках) разом із претензією від 25 липня 2019 року № 25/07-01 (т.1, а.с.66-71, т. 2, а.с.57-62, т.3, а.с. 60-65, т. 4, а.с.158-163, т. 5, а.с.213-218).
Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав оцінки  пунктам 5.3, 5.4 та 5.5 договорів №№: 18, 19 від 21.04.2017 року та №№ 22, 23, 24 від 30.03.2018 року, згідно яких Замовник до 28 числа кожного місяця видає Підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань Замовника. Надання Підрядником не передбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені Замовником. У разі виникнення необхідності у наданні додаткових послуг, які не передбачені у місячному плані-завданні, з ініціативи Замовника чи Підрядника оформляється додаток до плану-завдання.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні плани-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, будь-які додатки до планів-завдань, чи додаткові плани-завдання.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач слушно зауважує, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа, як утримувач і розпорядник бюджетних коштів на має будь-яких привілей чи пільг в межах виконання зобов`язань взятих на себе за договором. Відсутність бюджетних коштів не звільняє замовника від обов`язку оплатити виконані роботи, про що неодноразово зазначалось у рішеннях Європейського Суду з прав людини. 
Водночас, стосовно тверджень про те, що скаржник у поданій апеляційній скарзі покликається на обставини, на які не покликався при розгляді справи в суді першої інстанції, суд наголошує, що відповідно до частин 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, перш за все позивач повинен подати безпосередньо до суду разом із поданням позовної заяви ті докази, які стосуються предмета його позову. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи те, що умовою розрахунку Замовника за надані Підрядником послуги є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, а також планів-завдань на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального значення, яких сторони у справі №909/1058/19 не надали під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області заборгованості в сумі 30369568,40 грн.
Аналіз вищеописаних правових норм та обставин даної справи дають підстави для висновку про те, що наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області б/н від 12.12.2019 року (вх. № 01-05/4495/19 від 13.12.2019 року) задоволити. 
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 року у справі №909/1054/19 скасувати. Прийняти нове рішеня.
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8-А, код ЄДРПОУ 32872788) на користь Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, код ЄДРПОУ 25825434) 683315,30 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Зварич

Суддя                                                                                                     О.П. Дубник

           Суддя                                                                                                    М.І. Хабіб