Номер провадження: 22-ц/813/2525/20 
Номер справи місцевого суду: 509/2643/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
з участю секретаря Ткачука В.О.,
учасники справи:
позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут»,
відповідач – споживче товариство «Еко-Дом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу споживчого товариства «Еко-Дом» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Кириченка П.Л., -
в с т а н о в и в:
У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» (далі ТОВ «Одесоблпостачзбут») звернулося до суду з позовом до споживчого товариства «Еко-Дом» (далі СТ «Еко-Дом»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. про визнання правочинів недійсними.
Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову, шляхом:
1. Заборони будь-яким реєстраційним органам та установам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження та вчинення інших реєстраційних дій щодо:
- виробничих і невиробничих будівель, об`єкти житлової нерухомості загальною площею 6493,4 км.м, що складаються з:склад «Б», загальною площею 2353,8 кв.м.; склад «В» загальною площею 4066,8 кв.м.; склад «Е», загальною площею 72,8 кв.м.; вимощення І, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- земельної ділянки загальною площею 0,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755200:02:002:0207, що належить Авангардівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області.
2. Накладенням арешту на:
- виробничі і невиробничі будівлі, об`єкти житлової нерухомості загальною площею 6493,4 км. м, що складаються з: склад «Б», загальною площею 2353,8 кв.м.; склад «В» загальною площею 4066,8 кв.м.; склад «Е», загальною площею 72,8 кв.м.; вимощення І, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- земельну ділянку загальною площею 0,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5123755200:02:002:0207, що належить Авангардівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року заява ТОВ «Одесоблпостачзбут» про забезпечення позову задоволена.
Не погодившись з ухвалою суду СТ «Еко-Дом» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якої у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги, представник СТ «Еко-Дом»зазначив, що судом порушені вимоги законодавства в частині прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення, оскільки позивачем до суду не надано доказів, які підтверджують наявність реальної загрози у майбутньому ухилення відповідача від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому у суду були відсутні підстави для забезпечення позову.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , представник ТОВ «Одесоблпостачзбут» зазначає, що предметом розгляду справи є встановлення обставин правомірності та законності укладення правочинів відповідачами стосовно відчуження та накладення заборон на об`єкт нерухомості, які намагаються будь-якими можливими засобами, у тому числі й шляхом укладення недійсних правочинів, змінити власника об`єкта нерухомості, ухвала суду є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву ТОВ «Одесоблпостачзбут» про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавить можливості  в подальшому зробити неможливим  виконання судового рішення у випадку задоволення  позовних вимог, а оскільки по справі дійсно виник спір щодо виконання договору купівлі-продажу від 11.05.2018 року, договору позики від 26.05.2018 року та з урахуванням предмету позову, суд визнав, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, тому заборонив будь-яким реєстраційним органам та установам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження та вчинення інших реєстраційних дій щодо виробничих і невиробничих будівель, земельної ділянки, а також наклав арешт на виробничі і невиробничі будівлі, а також земельну ділянку.
Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується не в повній мірі, з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Одесоблпостачзбут» до СТ «Еко-Дом», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. про визнання правочинів недійсним, в якому позивач просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу серії та номер 680, виданий 11.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А.;
- визнати недійсним договір позики серія та номер 2372, виданий 26.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.;
- визнати недійсним договір іпотеки серія та номер 2372, виданий 26.05.2018 року виданий 26.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є об`єкти житлової нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Авангардівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області.
В обґрунтування заяви про забезпечення позивач вказував на те, що відповідачі намагаються будь-якими можливими засобами, у тому числі й шляхом укладення недійсних правочинів, змінити власника об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та змінити основні характеристики об`єкту за для недопущення повернення останнього його законному власнику ТОВ «Одесоблпостачзбут», та застосування заходів забезпечення позову дозволить в подальшому виконати рішення суду без заподіяння майнової шкоди позивачу та захистить його права.
Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Одесоблпостачзбут» звертаючись до суду просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.05.2018 року, визнати недійсним договір позики від 26.05.2018 року, визнати недійсним договір іпотеки від 26.05.2018 року, вимог до власника земельної ділянки Авангардівської селищної ради Овідіопольського району заявлені не були, однак суд на наведене уваги не звернув та заборонив будь-яким реєстраційним органам та установам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження та вчинення інших реєстраційних дій щодо виробничих і невиробничих будівель, земельної ділянки, а також наклав арешт на виробничі і невиробничі будівлі і на земельну ділянку, стосовно якої відсутні позовні вимоги.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що при вжитті заходів забезпечення даного позову, судом першої інстанції не було взято до уваги зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга СТ «Еко-Дом» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині заборони будь-яким реєстраційним органам та установам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження та вчинення інших реєстраційних дій, а також накладання арешту в частині земельної ділянки підлягає скасуванню, з ухваленням постанову про відмову в цієї частині в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Еко-Дом» – задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року в частині заборони будь-яким реєстраційним органам та установам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження та вчинення інших реєстраційних дій, а також накладання арешту в частині земельної ділянки– скасувати.
В задоволені заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» в забезпеченні позову в частині заборони будь-яким реєстраційним органам та установам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження та вчинення інших реєстраційних дій щодо виробничих і невиробничих будівель та земельної ділянки, а також в частині накладання арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,5 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 – відмовити.
В інший частині ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 06 лютого 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк