ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 26 лютого 2020 р. року	Справа № 820/5989/15	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Приватного підприємства "Золота Нива 1" про ухвалення         додаткового судового рішення                 щодо розподілу         судових витрат в адміністративній справі         за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особа, яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_2         на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 року,  повний текст складено 25.10.17 року по справі № 820/5989/15
за позовом             Приватного підприємства "Золота Нива 1"      
до            Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни,            Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області     Булавки Галини Миколаївни,             ОСОБА_3 Віктора Миколайовича ,            Мошенко Ганни Іванівни ,            Управління Держземагентства в Ізюмському району Харківської області   
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Заявник, ОСОБА_1  звернувся до  суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15, в якій просив суд:  
- скасувати постанову від 13.10.2015 року Харківського окружного адміністративного суду   у справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1"   до Державного реєстратора   прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;
- винести нову постанову у справі № 820/5989/15, якою відмовити в задоволення позову Приватного підприємства "Золота Нива 1"   до Державного реєстратора   прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.
25.10.2017 року ухвалою Харківського     окружного адміністративного суду  заяву    ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, третя особа ОСОБА_1 , звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15, скасувати її та провадження у справі закрити у зв`язку з непідсудністю даної справи адміністративним суду.
27 лютого 2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду   апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи що приєдналася до апеляційної скарги   ОСОБА_2  залишено без задоволення. Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/5989/15  залишено без змін.  
15.03.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем ПП «Золота Нива 1 « було подано  заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі з питання  стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в порядку ч.3 ст. 369 КАС України.
26 квітня 2018 року додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду   здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Золота Нива 1» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 ( вісім тисяч ) гривень.
22 листопада 2019 року  постановою  Верховного суду у складі  колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду   від 26 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції .
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи сторін, приходить до висновку, що   заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4-5 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, за умови подання нею детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і здійснених ним витрат та інших доказів на підтвердження розміру таких витрат у строки, встановлені частиною 7 статті 139 КАС України.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 369 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, даною нормою передбачено спеціальний порядок відшкодування судових витрат, понесених під час провадження за нововиявленими обставинами, а саме - за рахунок особи, заяву якої про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
У разі якщо суд не вирішив питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, то розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу адвоката, здійснюється шляхом прийняття судом додаткового судового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару ( фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договору про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 27.02.2018 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими укладено з ПП "Золота Нива 1" договори про надання правової допомоги від 15.02.2018 №15/02-01 і від 20.02.2018 №20/02-01, відповідно, були подані заяви (за підписом директора ПП "Золота Нива 1") про стягнення на їх користь судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., які адвокат ОСОБА_5 просила стягнути з Державного реєстратора та з Реєстраційної служби; витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн., які адвокат ОСОБА_6 просила стягнути з Державного реєстратора та з Реєстраційної служби.
Проте, колегія суддів зазначає, що вимога позивача ПП «Золота нива 1» про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача  не відповідає вимогам  частини 3 статті 369 КАС України, яка передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15  подано третьою особою по справі Клименко ОСОБА_7 .
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що вимога представників позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідачів Державного реєстратора та з Реєстраційної служби є безпідставною.
Крім того, представниками позивача ПП «Золота нива 1» на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір  №15/02 від 15.02.2018 про надання правничої допомоги з адвокатом Білоголовською Л.А. ( а.с. 56 – 58 том  4),   детальний опис робіт (наданих послуг), за договором №15/02 від 15.02.2018,  позивачу була надана правова допомога шляхом: вивчення обставин справи  № 820/5989/15 на підставі наданих ПП Золота нива 1" документів, ознайомлення з матеріалами справи в Харківському апеляційному адміністративному суді, вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики по аналогічних спорах, підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підготовка відзиву на заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги, підготовка запиту до Харківського окружного адміністративного суду, підготовка клопотань, підготовка заяви про розподіл судових витрат, участь адвоката у судовому засіданні 27.02.2018 року.( том 4 а.с. 55)
Також представниками позивача ПП «Золота нива 1» на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір  №20/02-01 від 20.02.2018 про надання правничої допомоги з адвокатом  Новохатською Н.Є. ( а.с. 63-4 том  4)
Відповідно до змісту  детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Новохатською Н.Є.  за договором №20/02-01 від 20.02.2018,  позивачу була надана правова допомога шляхом участі адвоката у судовому засіданні 27.02.2018.( том 4 а.с. 65 )
Згідно вказаних договорів, гонорар адвоката ОСОБА_5 становить 7000 грн., гонорар адвоката Новохатською Н.Є..  становить 1000 грн.
Проте, позивачем не надано доказів сплати послуг адвоката, а саме платіжного документа на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу позивачем.
Таким чином,   позивач не надав доказів того, що останній здійснив витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Отже, адвокатами та позивачем документально не доведено факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів  вважає, що клопотання представників позивача про стягнення витрат не правову допомогу не підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 243, 250, ч. 3 ст. 369, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному підприємству "Золота Нива 1"  у стягненні  витрат на правову допомогу по справі № 820/5989/15 . 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		Сіренко О.І.	
Судді	   	Кононенко З.О.    Калиновський В.А.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  03.03.2020 року