ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1961/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання – Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашрам” м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р.
у справі № 916/1961/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашрам” м. Одеса
до відповідача Комунального підприємства “Одесміськелектротранс” м. Одеса
про стягнення 1 870 939,79 грн.

суддя суду першої інстанції: Бездоля Д.О.
час та місце ухвалення рішення: 25.10.2019 р., м. Одеса, пр. – т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області
повний текст складено та підписано: 04.11.2019 р.

за участю представників сторін:
від Комунального підприємства “Одесміськелектротранс” м. Одеса: Зуєва І.І.

                                                     ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашрам” м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р. по справі № 96/1961/19 та призначено її до розгляду.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашрам” м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

15.01.2020 р. до Південно – західного апеляційного господарського суду надішла заява від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашрам” м. Одеса – Пліщука А.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням за межами міста Одеса.
Суд апеляційної інстанції розглянувши наведене клопотання дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення оскільки, по – перше адвокатом Поліщуком А.В. не надано доказів, що підтверджують його перебування за межами міста Одеси, по – друге апеляційним господарським судом, явка сторін у даній справі не визнавалась обов`язковою.

10.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса про стягнення 3 % річних в сумі 166 246,92 грн. та інфляційних в сумі 849 119,38 грн. за період з 01.09.2014 р. по 31.05.2019 р. за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1 291 272,75 грн. та 3% річних в сумі 176 770 грн. та інфляційних в сумі 678 803,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1 937 132,33 грн. за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 та від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19, якими з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса стягнуто на користь позивача грошові кошти в сумі 1 291 272,75 грн. та 1 937 132,33 грн., відповідно.
Позивач наполягає на тому, що Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" м. Одеса ще 01.09.2014 р. дізналося про користування майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса без достатніх правових підстав, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 1214 ЦК України, починаючи з цієї дати існує прострочене грошове зобов`язання, підтверджене в подальшому рішеннями Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 та від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19, а факт існування такої заборгованості є правової підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р. у справі № 916/1961/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса інфляційні в сумі 40 487,53 грн. та 3 % річних в сумі 11 356,12 грн., нараховані на суму простроченого грошового зобов`язання у розмірі 1 291 272,75 грн., за період з 14.02.2019 р. по 31.05.2019 р. (суму присуджено до стягнення рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17).
Місцевим господарським судом зауважено про відсутність правових підстав для нарахування інфляційних в сумі 678 803,49 грн.  та 3 % річних в сумі 176 770 грн. на грошове зобов`язання у розмірі 1 937 132,33 грн. за період з 01.01.2016 р. по 30.06.2019 р. (присуджене до стягнення рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19), оскільки відповідне судове рішення набрало законної сили 01.07.2019 р., а розрахунок інфляційних і 3 % річних здійснено позивачем станом 30.06.2019 р.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що судовими рішеннями у справах: № 916/2153/17 та № 916/52/19 встановлено розмір загальної суми доходів, яку Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" м. Одеса повинно сплатити позивачу за безпідставно набуте майно, але цими судовими рішеннями не встановлено строку виникнення грошових зобов`язань, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса розрахувало помісячно. З огляду на цю обставину, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірності нарахування інфляційних та 3% річних на доходи за використання відповідачем приміщень, які належать позивачу, з вересня 2014 р. по січень 2016 р. 
Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р. у справі № 916/1961/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса оскаржило його до Південно – західного апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач зауважив на тому,  що в силу ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. 
Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 1214 ЦК України, прострочення грошового зобов`язання виникає з часу, коли відповідач дізнався про відсутність у нього правових підстав для користування таким майном, тобто ще з 01.09.2014 р., а не з рішень суду про стягнення грошових коштів в порядку ч. 1 ст. 1214 ЦК України. Рішення суду не може породжувати зобов`язання грошового характеру, оскільки зобов`язання боржника завжди передує судовому рішенню. Рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.
В свою чергу нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки з її допомогою відбувається відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Представник Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса проти доводів апеляційної скарги заперечив. 

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 стягнуто з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса грошові кошти в загальній сумі 1 291 272,75 грн.
Під час розгляду цієї справи місцевим господарським судом було встановлено, що Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" м. Одеса у період з 01.09.2014 р. по 31.08.2015 р. безперервно користувалось нерухомим майном (нежитловими приміщеннями: літ. "И" площею 690 кв. м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна,  1-А/3, та літ. "Ж" площею 379,6 кв. м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса. 
Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса доходів від безпідставно набутого майна в порядку ч. 1 ст. 1214 ЦК України.  
За результатами апеляційного та касаційного перегляду постановою Південно – західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 р. та постановою Верховного Суду від 16.05.2019 р. рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 було залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19 в порядку ч. 1 ст. 1214 ЦК України стягнуто з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса грошові кошти в сумі 1 937 132,33 грн.  за користування з 28.12.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. безпідставно набутим майном (нежитловими приміщеннями: літ. "И" площею 690 кв. м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна,  1-А/3, та літ. "Ж" площею 379,6 кв. м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А),  яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса. 
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19 було залишено без змін за результатами його апеляційного та касаційного перегляду (постанова Південно – західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. та постанова Верховного Суду від 24.09.2019 р.).
Як встановлено місцевим господарським судом, рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 було виконано у повному обсязі 13.06.2019 р. 
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19 на час вирішення місцевим господарським судом спору у справі № 916/1961/19 виконано не було.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса наполягає на наявності правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача у справі інфляційних втрат та 3 % річних на грошові суми, присуджені до стягнення переліченими вище судовими рішеннями, виходячи з кожного місяця, в якому Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" м. Одеса використовувало у своїй господарській діяльності нерухоме майно без достатньої правової підстави, а саме: з 01.09.2014 р. по 30.06.2019 р. 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правові підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені ст. 11 ЦК України.
Частинами 1-3 цієї норми передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 
1) договори та інші правочини; 
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 
4) інші юридичні факти. 
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.   
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 та від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19 встановлено, що Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" м. Одеса протягом певного строку: з 01.09.2014 р. по 30.06.2019 р. безперервно користувалось майном (літ. "И" площею 690 кв. м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна,  1-А/3, та літ. "Ж" площею 379,6 кв. м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса. 
Згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. 
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.
Отже, в даному випадку обов`язок відшкодувати доходи, які особа одержала або могла одержати від використання майна, набутого без достатньої правової підстави, виникає у такої особи з акту цивільного законодавства, а саме ч. 1 ст. 1214 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Враховуючи зміст ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 1214 ЦК України, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса про те, що зобов`язання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса відшкодувати доходи, які особа одержала або могла одержати від використання майна, набутого без достатньої правової підстави, триває протягом всього часу використання такого майна без достатньої правової підстави, тобто з 01.09.2014 р. по 30.06.2019 р.
В силу приписів ч. 1 ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз приписів вказаної норми свідчить про те, що застосування передбачених нею негативних наслідків до боржника у вигляді нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних можливе лише за умови прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ч. 1 ст. 1214 ЦК України, встановивши право власника майна, яке використовується іншою особою без достатньої правової підстави, на отримання доходів, не визначає, а ні розміру такого доходу, а ні дати виникнення у особи, яка безпідставно використовує таке майно, обов`язку сплати відповідну грошову суму власнику майна.
Отже, відповідні обставини мають встановлюватися або за домовленістю сторін, або в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 та від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19 встановлено розмір та присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса суму грошових коштів (доходів) в порядку ч. 1 ст. 1214 ЦК України. Разом із тим, встановивши загальний період, за який стягуються відповідні доходи, місцевий господарський суд у жодній зі справ не визначив дату виникнення у Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса обов`язку сплачувати грошові кошти за користування майном без достатньої правової підстави.
Отже, попри існування у Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" м. Одеса обов`язку сплачувати грошові кошти за користування майном без достатньої правової підстави за весь період, на якому наполягає позивач (з 01.09.2014 р. по 30.06.2019 р.), таке грошове зобов`язання не є простроченим, а тому застосування негативних наслідків, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, є безпідставним.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса має право нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних лише за дати набрання законної сили рішеннями Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 р. у справі № 916/2153/17 та від 12.04.2019 р. у справі № 916/52/19 (з 14.02.2019 р та з 31.05.2019 р., відповідно).
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.  
Суд апеляційної інстанції проаналізовано зміст рішень Європейського суду з прав людини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса в апеляційній скарзі, і з цього приводу суд зауважує на тому, що в контексті спірних правовідносин "момент виникнення законного очікування" у позивача співпадає з датою прострочення грошового зобов`язання, оскільки саме з цього моменту позивач має законне право на застосування такого способу захисту майнового права або інтересу, як нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.
Відповідно до ч. 1-3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.     
За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р. відповідає вимогам наведеної норми, а тому правові підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  272 – 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 р. у справі № 916/1961/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" м. Одеса – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та на умовах, передбачених ГПК України. 
Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2020 р.

Головуючий суддя:                                                            Л. В. Лавриненко

Судді:                                                                           О.Ю. Аленін    
 
                                                                                              В.В. Бєляновський