ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 лютого 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/702/17 
Номер провадження 22-ц/816/267/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд»,
особа, яка не брала участі у справі - Сумська міська рада, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради  
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року про визнання мирової угоди, в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми, 

                                                   в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Конкорд» про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року визнано мирову угоду від 06 лютого 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «КОНКОРД», за умовами якої:
1.ТОВ «КОНКОРД» визнає існування не виконаного перед ОСОБА_1 грошового зобов`язання з повернення позики у розмірі 369611 грн 31 коп, що виникло на підставі договору інвестування будівництва від 11 травня 2012 року (далі - договір інвестування), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КОНКОРД», а також нарахованих ОСОБА_1 грошових санкцій внаслідок невиконання ТОВ «КОНКОРД» грошового зобов`язання по зазначеному договору позики, зокрема, трьох відсотків річних у розмірі 9172 грн 16 коп, а також судового збору.
2. ОСОБА_1 та ТОВ «КОНКОРД» домовилися, що сума невиконаного грошового зобов`язання за договором позики у розмірі 369611 грн 31 коп підлягає погашенню за рахунок майна ТОВ «КОНКОРД» шляхом передачі у приватну власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення, загальною площею 259,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень під № № 12 (площею 41,6 кв.м), 13 (площею 28,2 кв.м), 14 (площею 27,9 кв.м), 15 (площею 27,9 кв.м), 16 (площею 23,4 кв.м), 17 (площею 24,1 кв.м), 18 (площею 29,2 кв.м), 19 (площею 30,3 кв.м), 20 (площею 27,0 кв.м).
Технічна характеристика та нумерація приміщень відповідає технічному паспорту від 03 серпня 2016 року, складеному ФОП ОСОБА_2 
3. ОСОБА_1 та ТОВ «КОНКОРД» домовилися, що з моменту підписання вказаної мирової угоди ОСОБА_1 має право звернутися на вибір до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно, державного реєстратора прав на нерухоме майно та інших осіб, визначених законодавством із заявою про реєстрацію за собою на праві приватної власності нежитлового приміщення, загальною площею 259,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень під № № 12 (площею 41,6 кв.м), 13 (площею 28,2 кв.м), 14 (площею 27,9 кв.м), 15 (площею 27,9 кв.м), 16 (площею 23,4 кв.м), 17 (площею 24,1 кв.м), 18 (площею 29,2 кв.м), 19 (площею 30,3 кв.м), 20 (площею 27,0 кв.м).
Технічна характеристика та нумерація приміщень відповідає технічному паспорту від 03 серпня 2016 року, складеному ФОП ОСОБА_2 
4. ОСОБА_1 визнає, що зобов`язання ТОВ «КОНКОРД» зі сплати трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також судового збору є припиненими з моменту підписання  мирової угоди.
5. ОСОБА_1 гарантує, що у разі належного виконання ТОВ «КОНКОРД» зобов`язання за мировою угодою не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «КОНКОРД».
6. ОСОБА_1 та ТОВ «КОНКОРД» заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОНКОРД» про стягнення боргу та трьох відсотків річних закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Сумська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди в цій справі, здійснити розподіл судових витрат, понесених Сумською міською радою у зв`язку з апеляційним оскарженням.
Вказує, що прийняте судом рішення стосується прав Сумської міської ради, яка не була залучена до участі у справі, як уповноваженого власника земельної ділянки площею 259,6 кв. м по АДРЕСА_1 , де збудований об`єкт нерухомого майна, який за умовами мирової угоди передано у приватну власність ОСОБА_1 в рахунок погашення невиконаного ТОВ «КОНКОРД» грошового зобов`язання за договором позики. 
Зазначає, що земельна ділянка в оренду ТОВ «КОНКОРД» не надавалася, будівлі на ній є самочинними, в експлуатацію не вводилися і оскаржуваною ухвалою цим тимчасовим спорудам безпідставно, без застосування встановлених процедур, надано статус нерухомого майна. Адреса, зазначена в ухвалі суду, вказаному об`єкту не присвоювалася.  
Вважає, що таке рішення порушує права територіальної громади м. Суми на володіння, користування та розпорядження землями комунальної власності та створює умови для переходу права власності на земельну ділянку комунальної власності до особи - власника нерухомого майна.   
Відзивів на апеляційну скаргу від  ОСОБА_1 та ТОВ «Конкорд» до апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої С.Г., яка просила закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) сторони можуть укласти морову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду та, закриваючи провадження у справі, вважав, що її умови не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. 

З  таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 5 ст. 175 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. 
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Отже, мирова угода - це укладений сторонами правочин з метою врегулювання їх спору на основі взаємних поступок.
За таким правочином сторони заново визначають свої матеріальні права та обов`язки у спірному правовідншенні, припиняючи спір, що став предметом судового розгляду. 
Підставою позову ОСОБА_1 було захист прав та інтересів внаслідок невиконання ТОВ «КОНКОРД зобов`язання, що виникло за укладеним між ними договором інвестування будівництва від 11 травня 2012 року, в якому він ставив питання про стягнення з ТОВ «Конкорд» на його користь позики у сумі 369611 грн 31 коп.
Суд першої інстанції, визнавши мирову угоду між сторонами ухвалою від 07 лютого 2017 року, фактично вирішив питання про передачу у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 259,6 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , право власності на яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку, та яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності.
Крім того, суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду, не врахував положення ч. 1 ст. 175 ЦПК України про те, що мирова угода може стосуватися лише предмету позову.
Предмет позову - це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.
У справі, яка переглядається, предметом позову є стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача за договором позики. Місцевий суд, визнаючи мирову угоду на запропонованих сторонами умовах, фактично вирішив питання про передачу у власність позивачу об`єкта будівництва, розташованого на землях комунальної власності, тобто визнана судом мирова угода не стосується предмета спору.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права та обов`язки Сумської міської ради, як органу місцевого самоврядування, до повноважень якого належить розпорядження землями територіальних громад, оскільки Сумська міська рада не приймала рішення щодо передачі земельної ділянки, на якій розміщено нежитлове приміщення, право власності на яке визнано судовим рішенням за ОСОБА_1 , у власність або користування.
Отже, вбачаються порушення інтересів територіальної громади міста Суми, що полягають у використанні земельної ділянки комунальної власності без правових підстав.
Клопотання позивача та представника відповідача про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, з посиланням на норму ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), у зв`язку з пропуском Сумською міською радою строку звернення з апеляційною скаргою,  який не підлягає поновленню, не ґрунтується на законі, оскільки вказана норма процесуального права стосується випадку, коли орган місцевого самоврядування брав участь у справі та йому було відомо про провадження у справі, судове рішення в якій він оскаржує.
За встановлених обставин, надана апеляційному суду представником відповідача на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою ТОВ «Конкорд» копія договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми № 071/12 від 05 травня 2012 року, предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно «сервітуарію», на територію (об`єкт благоустрою) в м. Суми, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності група тимчасових споруд 9 (дев`ять) загальною площею 270 кв.м, об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія (об`єкт благоустрою) в АДРЕСА_2, площею 270 кв.м, висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.   

Враховуючи викладене, ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті судом першої інстанції.  

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. п. 1, 3, 4  ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року про визнання мирової угоди, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду  міста Суми.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :                                                                                         О.Ю. Кононенко

                                                                                                     В.І. Криворотенко

                                                                                                     О.І. Собина