Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
 
справа № 826/746/17 (провадження № 11-1003 апп 19)
19 лютого 2020 року
м. Київ
 
19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглядала касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про визнання протиправними дій і скасування запису.
 
У вказаній справі я заявив самовідвід від розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у задоволенні якого Велика Палата Верховного Суду відмовила.
 
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
 
1.        Пунктом 1 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з приписами пункту 4 частини першої цієї ж статті КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
2.        Не дивлячись на те, що закон не містить прямого ототожнення понять «правнича допомога», «правова допомога» та «юридичні послуги», які надаються адвокатом, за своїм змістом, на моє переконання, вони є ідентичними.
 
3.        Таким чином, надання адвокатом юридичних послуг, правової допомоги прирівнюється до правничої допомоги, в розумінні чинного законодавства.
 
4.        Заявляючи самовідвід, я зазначив, що здійснюючи адвокатську діяльність, в 2012 році я надавав юридичні послуги (правову допомогу) Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), зокрема, у справах № 5004/2398/11, № 5004/2507/11, № 5011-65/4005-2012, № 5011-65/4399-2012, № 56/245, № 5011-34/1899-2012, № 3/26/5022-314/2012, № 5011-27/4843-2012, 5011-65/4639-2012, 5011-37/5717-2012 та багатьох інших.
 
5.        Відмовляючи у задоволенні заяви про самовідвід Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що предметом спору у цій справі є правомірність дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича щодо зміни умов обтяження квартири 

АДРЕСА_1 .        А посилання у моїй заяві про самовідвід на факти надання правової допомоги ПАТ «Сведбанк», як підставу для мого самовідводу як судді не можуть бути визнані прийнятними, оскільки обставини, викладені в ній, не свідчать про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС Україниобставин та інших передумов для відводу судді.
 
7.        Водночас висновки Великої Палати Верховного Суду не відповідають ні прямим вимогам статті 36 КАС України, ані фактичним обставинам, викладеним у моїй заяві про самовідвід.
 
8.        У зв`язку з наведеним змушений зазначити, що Велика Палата Верховного Суду демонструє доволі непослідовних підхід при вирішенні питання щодо обґрунтованості підстав для задоволення самовідводу.
 
На моє переконання, Велика Палата Верховного Суду дійшла помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого мною самовідводу, оскільки учасником справи є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», якому я надав правничу допомогу, тому застосуванню підлягає пункт 1 частини першої статті 36 КАС України.

Суддя                                                                                                          В. В. Пророк