Справа № 303/7690/18

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
        23 січня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,
при участі секретарі – Чучка Н.В.,
за участі адвоката – Голуба В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Голуб В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, 
В С Т А Н О В И В:
27.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2019 року.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ч.6 ст.285 ЦПК України.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2019 року повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що стороною відповідача було вчасно усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 04 липня 2019 року. 
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху, зокрема, щодо поновлення строків та сплати судового збору визначеного законом, а тому, таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Проте, апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.
Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судового збору та не подано клопотання про поновлення строку. Роз`яснено, що у випадку не виконання указаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу/
Оскільки, заявником не усунуто недоліків, визначених в ухвалі про залишення позову без руху, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2019 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
   Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
   Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
   Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
         Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення від 28 травня 2019 року ухвалено у відсутність відповідача ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що копії рішень так і не вручені відповідачу.(а.с. 35-41).
Разом з тим, суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення не звернув увагу на заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 18.09.2019 року, в якій відповідач наводив підстави про пропущений ним строк, та надав квитанцію про сплату судового збору.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Таким чином, повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).  
          Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.     
  Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Голуб В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
            Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

            Повний текст постанови суду складено  28 січня 2020 року.  

Головуючий 

Судді