ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 лютого 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №587/1943/19 
Номер провадження 22-ц/816/283/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,
                                                             в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2019 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки вона є споживачем та відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 5 положення Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на відносини, що виникають з договорів страхування. 
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд суду за місцем знаходження відповідача, оскільки позивачем у даній справі не є споживачем, оскільки стороною в договорі страхування виступає  померлий брат ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у якому просила стягнути з відповідача на свою користь страхову виплату в сумі еквівалентній 27 тис. Євро, що станом на 21.01.2019 року становить 861 300,00 грн.
Вимоги позову обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи за кордоном в Республіці Польща, помер її брат ОСОБА_2 , яким за життя з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», а саме 22.11.2018 року було укладено договір страхування подорожуючих за кордон (а.с. 19 25). Відповідно до п. 4.3.8.1 у разі смерті застрахованої особи здійснюється одноразова виплата спадкоємцю в розмірі 100% страхової суми. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті брата та зверталась до страхової компанії з вимогою про виплату відшкодування, однак отримувала відмови, що і стало підставою звернення до суду з позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Також, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2, 8), а місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 64).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 не є споживачем, оскільки заявлений спір спадкоємцем, а тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача – м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 40, тобто на території Шевченківського району м. Києва.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію (будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Таким чином, положення цього Закону, зокрема, поширюються на правовідносини, що виникають безпосередньо між фізичної особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити послугу, що надається, та суб`єктом господарювання, який надає такі послуги.
У справі, що переглядається, на позивача ОСОБА_1 не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки споживачем у розумінні цього Закону був її брат ОСОБА_2 , з яким і було укладено договір страхування. 
Правовідносини ж, що склалися між сторонами у даній справі, виникли у зв`язку з спадкуванням ОСОБА_1 прав та обов`язків після смерті її брата, в тому числі і на можливу виплату страхового відшкодування, та не носять договірний характер, тому на них не поширюється дія вказаного Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передання справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва з наведених вище підстав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                           п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -                                                                                         С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                      О.Ю. Кононенко

                                                                                                                В.І. Криворотенко