Ухвала
 
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 191/4312/15-ц
провадження № 61-13974ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка подана представником Кравець Артуром Геннадійовичем, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від              01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від                11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка подана представником Кравець А. Г., на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2019 року наведені Державною казначейською службою України підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Так, заявнику необхідно було навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надати належні докази на підтвердження причини пропуску цього строку та сплатити судовий збір.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306302394000 вказане поштове відправлення було вручено представнику заявника 02 вересня 2019 року.
 
Однак, станом на 22 січня 2020 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 20 серпня 2019 року заявником не виконано.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
 
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. 
 
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Враховуючи, що у встановлений судом строк заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, яка подана представником Кравець Артуром Геннадійовичем, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Є. В.  Коротенко