Справа № 454/673/19                                Головуючий у 1 інстанції: Варемчук О.А. 
Провадження № 33/811/1365/19                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
        29 січня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю потерпілого ОСОБА_1  та його представника - адвоката Савенка А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пащука А.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року,- 

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 083811 від 18.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 18.02.2019 року о 11 год. 45 хв. в м.Червоноград по вул. Івасюка ,4 керуючи трактором екскаватором ЕО 2626 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним , не стежачи за дорожньою обстановкою , відповідно не реагуючи на її зміни, змінюючи напрям руху , не переконався , що це буде безпечним   і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , здійснив зіткнення з автомобілем CHERRY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та пошкодив транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову судді захисник - адвокат Пащук А.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що при винесенні постанови ОСОБА_2 та його захисник присутні не були, копію постанови ОСОБА_2 отримав 30.11.2019 р., таким чином строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі вказує, що в межах даної справи було призначено експертизу, проте суд першої інстанції не дав можливості уточнити питання і провести експертизу. Суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_2 та потерпілого, який і є винним в ДТП, оскільки порушив правила обгону та перевищив швидкість, не дотримався правил дорожнього руху.
Наголошує, що працівниками поліції передчасно складено протокол на водія ОСОБА_2 , оскільки причиною ДТП стали дії водія автомобіля Чері Тіго, так як на даній ділянці дороги встановлено дорожні знаки «Діти», далі дублюючий знак, потім знак пішохідний перехід, а далі знаходиться зупинка, виходячи із вказаних дорожніх знаків та дорожньої обстановки, на думку апелянта, на даній ділянці дороги не можна збільшувати швидкість, а навпаки її зменшити та збільшити увагу.
Звертає увагу, що місце зіткнення свідчить про те, що ОСОБА_2 не порушував ПДР, а навпаки потерпілий не дав йому закінчити маневр. 
На вказану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_1  та його представник - адвокат Савенко А.Л. подали заперечення. 
Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Пащук А.І. в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відтак вважаю за можливе, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, проводити розгляд справи у їх відсутності.
 
Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савенка А.Л., які заперечили подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №083811 від 18.02.2019 р., схемою місця ДТП від 18.02.2019 року, рапортом поліцейського Гайдук Б.Б. від 18.02.2019 року, з якого вбачається, що 18.02.2019 року в м.Червоноград по вул. Івасюка , 4 сталася ДТП і він виїзджав на місце та оформляв документи та спілкувався з водіями, фотографіями наданими потерпілим, з яких вбачається, що автомобіль CHERRY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження; листом КП"Комунальник" від 10.05.2019 року " 01.Д/1.3/285 з якого вбачається, що надано викопіювання із встановленням дорожніх знаків на відрізку від лікарні (вул.Івасюка, 2) до дитячої поліклініки ( вул. Стуса) . Дані дорожні знаки встановлені без порушень ПДР, прохання про ліквідацію даних знаків не поступало; поясненнями наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , інспектора поліції Гайдук Б.Б .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 454/673/19 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Стосовно покликань апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, то такі свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, протокол ОСОБА_2 не оскаржував, учасники даного ДТП зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП не мали, така учасниками ДТП, підписана без жодних уточнень.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
При цьому суд прийшов до переконання, що захиснику - адвокату Пащуку А.І. слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні в суді першої інстанції 05 листопада 2019 року присутні не були, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 30 листопада 2019 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

Поновити адвокату Пащуку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Пащука А.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову  судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Л.Я. Гончарук