Справа № 465/5661/19                                Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П. 
Провадження № 33/811/1281/19                        Доповідач: Михалюк В. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року                                                                                м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :        

Головуючого – судді Михалюка В.О.,
з участю правопорушника – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката – Масюка М.В.,
представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Стасишина Р.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в ЛМКП «Львівтеплоенерго», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 29 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 141, керуючи транспортним засобом ФОЛЬЦВАГЕН Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ПЕЖО 508, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем РЕНДЖ РОВЕР, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
На дану постанову судді першої інстанції правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду протиправна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та така, що підлягає скасуванню. 
Зазначає, що бланк схеми місця ДТП, який використовували працівники поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2019, що відбулась на вул. Кульпарківській, 141, не відповідає типовій схемі місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (додаток 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі). 
Вказує, що всупереч вимогам п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» працівниками поліції на схемі місця ДТП, яку використовували працівники поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2019, не було зображено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів.
Вищезазначене унеможливлює встановлення важливих обставин ДТП, в тому числі щодо швидкості руху учасників ДТП, здійснення ними екстреного гальмування, тощо. 
Просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року та прийняти нову постанову про закриття справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, тому, що судовий розгляд відбувся у її відсутності, а копію постанови суду першої інстанції вона отримала лише 19.11.2019, що підтверджується відміткою Франківського районного суду м. Львова.
На апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Стасишин Р.М. подав заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року без змін. 
Заперечення мотивує тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 безпідставна та необґрунтована.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника – адвоката Масюка М.В. в її інтересах, які просили задоволити апеляційну скаргу, виступ представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Стасишина Р.М., який заперечив апеляційну скаргу, та просив постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234839 від 29 вересня 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2019 року; матеріалами адміністративної справи, поясненнями самої ОСОБА_1 даними ним під час складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, та в суді апеляційної інстанції, в яких остання визнала свою вину та вказала, що вона 29.09.2019 о 16 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська рухаючись на своєму автомобілі ФОЛЬЦВАГЕН Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, відволіклася та скоїла зіткнення з транспортним засобом ПЕЖО 508 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим. 
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, а документи, які згадуються в апеляції, відповідають вимогам закону та підписані всіма учасниками даної події, в тому числі і ОСОБА_1 . 
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, яка порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ступеню суспільної небезпечності скоєного правопорушення, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін. 
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року стосовно неї.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                                                         В. Михалюк