Дата документу 28.01.2020 Справа № 319/193/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 319/193/16-ц 
Провадження №22-ц/807/527/20 
Головуючий в 1-й інстанції – Ходько В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	
секретар	Бабенко Т.І.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, постановлену в смт Більмак у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.09.2016 року по справі № 319/193/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява мотивована тим, що надані позивачем документи не дають можливості правильно обчислити реальну суму зобов`язання, крім того, заявлені позивачем суми боргу по процентам та пені заявник вважає необґрунтованими та невірними через їх обрахування без застосування строків загальної та спеціальної позовної давності. В обґрунтування поважності причин своєї неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву, посилався на те, що в судове засідання призначене на 15.09.2016 року не зміг з`явитися по сімейним обставинам про що, повідомив суд листом, якого з невідомих йому причин в матеріалах справи не виявилося.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – залишено без задоволення. 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що 29.10.2016 року скаржник не отримував копії заочного рішення, а поштове повідомлення про його вручення підписано невідомою особою. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, після її отримання 29.08.2019 року не був пропущений. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7100101980340 (а.с.35), ОСОБА_1 29.10.2016 року особисто отримав копію заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.09.2016 року по справі № 319/193/16-ц, згідно заяви відповідача про видачу копії рішення по справі (а.с.51), останній повторно отримав вказане рішення 29.08.2019 року.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доказів того, що копію заочного рішення 29.10.2016 року замість нього отримав хтось із родичів чи інші особи ним не надано, і навіть після повторного отримання копії спірного рішення 29.08.2019 року ОСОБА_1 знову пропустив строк на подання заяви про його перегляд встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, оскільки згідно поштового ідентифікатора № 6941600028074 її було здано на пошту 21.09.2019 року, інших поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 не наведено.
З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги не було з`ясовано усіх причин пропуску скаржником строку звернення із заявою до суду, не надана оцінка поважності цих причин, та не враховано чи перешкодить така ухвала праву особи на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення зі скаргою до суду.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С.В. Кухар

Судді:                                                                        О.В. Крилова

О.З. Поляков