ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1476/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
           суддів      Іванова О.Г., Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.   
Представники сторін:
від позивача: Кузьмінов Д.В., ордер серії ЗП №107212  від 04.06.2019 р.,  адвокат;
від позивача: Кандибка Н.Б., паспорт серії НОМЕР_1  від 04.04.1998 р.,  голова правління;
від третьої особи-2: Скрима В.А., ордер серії ЗП №095860  від 11.06.2019 р.,  адвокат;
від третьої особи-3: Скрима В.А., ордер серії ЗП №095862  від 12.07.2019 р.,  адвокат;
від третьої особи-4: Скрима В.А., ордер серії ЗП №095861  від 12.07.2019 р.,  адвокат;
від третьої особи-5: Скрима В.А., ордер серії ЗП №     095864  від 29.07.2019 р.,  адвокат;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу     третьої особи-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Громадська організація "Запоріжкультпроект"  м. Запоріжжя, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 м. Запоріжжя, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя" м. Запоріжжя, 
на ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 04.12.2019 року у справі                          № 908/1476/19 (головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Левкут В.В.) про призначення будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження 
у справі  № 908/1476/19
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002,            м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143)
до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя,            пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача-2: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача-3: Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" (69032, м. Запоріжжя,                           пр. Металургів, буд.11)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068);
третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Громадська організація "Запоріжкультпроект" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,     буд. 63, код ЄДРПОУ 39840176);
третя особа-3, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );
третя особа-4, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );
третя особа-5, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя" (69002,    м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, код ЄДРПОУ 41163048)
про визнання незаконними та скасування рішень         

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" звернувся до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, та до Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" із позовом про :
- визнання незаконним та скасування п. 1 та 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 506/21 від 26.08.2016 року "Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ "Гоголя, 143" житлового будинку № 143 по вул. Гоголя" з відповідним додатком в частині щодо залишення в комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення    № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., нежитлового приміщення № 14 на  1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею  16,50 кв.м.;
- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради  № 79 від 24.02.2017 року "Про виділ нежитлового приміщення № ХVІ по вул. Гоголя, 143 зi складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна";
- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради  № 101/7 від 25.03.2019 року "Про виділ нежитлових приміщень №№15-19, № 21 по вул.. Гоголя, 143 зi складу житлового будинку в окремі об`єкти нерухомого майна";
- зобов`язати КП "ВРЕЖО № 7" передати в управління за актом приймання-передачі ОСББ "Гоголя, 143" нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення                № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на              1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в                  м. Запоріжжі.
Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 99 ГПК України про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 року ( колегія суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Левкут В.В.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.
На вирішення експерта поставлено  наступні питання:
1) яке функціональне призначення нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею               64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на                1 поверсі площею 144,60 кв.м.,  приміщення  підвалу з частиною  нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею                     86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі ?;
2) чи належать нежитлове приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлове приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлове приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на                    1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею                  144,60 кв.м.,  приміщення підвалу з частиною  нежитлового приміщення № 346 площею         86, 20 кв. м., нежитлове приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., розташовані в житловому будинку               № 143 по вул. Гоголя в м . Запоріжжі до нежитлових або допоміжних?
Не погодившись з  ухвалою господарського суду,  треті особи по справі - Громадська організація "Запоріжкультпроект",   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя" звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили  скасувати ухвалу  господарського суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та  про  зупинення провадження у справі.
В обґрунтування своєї скарги апелянти  посилаються на те, що  ними до суду був поданий  у якості доказу  висновок експерта № 2019-6 від 24.07.2019  та № 2019-6 від 24.07.2019  щодо  частини нежитлового приміщення № 346  та житловим квартирам № 10,11, а тому призначення будівельно-технічної експертизи в частині дослідження  даних приміщень  безпідставне.
Апелянт вважає, що позивачем не надано  жодного змістовного  заперечення  щодо  висновку  експерта, а тому ухвала при призначення експертизи винесена передчасно.
На думку апелянта, суд   мав вирішити спір на підставі наявних доказів,  технічної документації, яка міститься у справі, а не призначати експертизу без належного обґрунтування її необхідності  та без врахування   того, що призначення   експертизи затягує розгляд справи та порушує  її розумні строки. 
Всі ці обставини, як зазначає апелянт, є підставами для скасування ухвали суду про призначення експертизи та   зупинення провадження, та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Запоріжкультпроект",    ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя"   на ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 04.12.2019 року у справі № 908/1476/19 про призначення будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі  № 908/1476/19.
Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.02.2020 року на  10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.
До суду апеляційної інстанції представники відповідачів 1,2,3 не з"явились, про час та місце розгляду справи були  повідомлені належним чином, заяв про  відкладення розгляду справи  до суду не надали.  
Відповідно до  ч.11,12 статті 270 ГПК України,  суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає  відомостей щодо його повідомлення  про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб  у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008,  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок       належного повідомлення сторін       про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Позивачем - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,143» надано відзив на апеляційну скаргу ГО "Запоріжкультпроект" м. Запоріжжя, ОСОБА_1 м. Запоріжжя, ОСОБА_2 м. Запоріжжя, ТОВ "Нафтогаз Груп Запоріжжя" м. Запоріжжя , в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи третіх особіб, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

26.02.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Звертаючись   до  відповідачів із позовом, позивач посилався на те, що 04.02.2016 року відповідно до установчих зборів за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" та спочатку зведення зазначений багатоквартирний будинок мав статус гуртожитку та належав до державної власності. На підставі рішення Запорізької міської ради № 470/1 від 28.09.2010 року "Про затвердження акту приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул. Гоголя, 143 літ. А" даний гуртожиток було передано в комунальну власність громади міста Запоріжжя.
Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 15 від 27.06.2014 року "Про зміну статусу гуртожитку по вул. Гоголя, 143 літ. А" було змінено статус гуртожитку по                        вул. Гоголя, 143 на статус житлового  будинку.
Відтак, позивач вважає, що в дійсності приміщення, які вказано в додатку до оскаржуваного рішення як "нежитлові приміщення комунальної власності", насправді є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку i є об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд першої інстанції  виходив з того, що для  з`ясування функціонального призначення приміщень підвалу та першого поверху багатоквартирного жилого будинку № 143 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі та визначення належності до нежитлових або до допоміжних, необхідні спеціальні знання, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Зупиняючи провадження у справі,  суд першої інстанції виходив з того, що  таке зупинення викликано необхідністю призначення  експертизи, проведення якої неможливо у межах строків, передбачених   процесуальним законодавством для розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. 
          Як вбачається з матеріалів справи,  третіми  особами надані  до суду першої інстанції висновки експерта № 2019-6 від 24.07.2019 та № 2019  від 24.07.2019, згідно  яких дослідженням технічної документації на частину нежилого приміщення № 346  загальною площею 86,80 кв.м. встановлено, що  вказані приміщення за технічними характеристиками не відносяться до допоміжних приміщень,  за  функціональним призначенням відносяться до нежитлових  приміщень, за технічними  ознаками розташовані  в цокольному  поверсі  будівлі та  відповідно до діючих  норм і правил у галузі  будівництва  можливо їх використання як окремого  об`єкта ( а.с. 147 т. 2)
Проте,  предметом доказування у даній справі, як правильно зазначив суд першої інстанції,  є   встановлення функціонального  призначення приміщень підвалу та першого поверху багатоквартирного жилого будинку № 143 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі,  а саме:  № 11 на 1 поверсі площею 23, 70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27, 97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на  поверсі площею 144,60 кв.м.,  приміщення  підвалу з частиною  нежитлового приміщення № 346 площею 86, 20 кв. м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею     86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., щодо яких  відсутній висновок експерта, а зібрана у справі технічна документація чітко про це не зазначає. 
Тобто, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Доводи апелянтів про те, що  ними надані висновки  експерта щодо спірних приміщень, їх цільового призначення  є необґрунтованими, оскільки висновки експерта № 2019-6 від 24.07.2019, на які посилаються треті особи 2,3,4,5 стосуються не всіх об`єктів нерухомості, а лише частини нежитлового приміщення № 346 літ. А-5 та житлових квартир № 10, № 11 за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя 143 та не охоплюють всього кола питань, необхідних для роз`яснення судовим експертом.
Крім того,  наявність  висновку експерта не  виключає можливість та право  суду призначити   судову експертизу для   встановлення обставин,  які  є предметом спору і відносно яких необхідні спеціальні знання.
          Посилання  апелянтів на те, що  вони  не мали можливості  надати свої питання  та обрати   експертну установу,  є  неспроможними, оскільки  з матеріалів справи вбачається, що   клопотання  про призначення експертизи  разом з переліком питань та експертну установу  було  подано разом з позовною заявою ( л.с. 25 т.1) , що свідчить про  обізнаність  відповідачів  і третіх осіб  та     відсутність порушення їх прав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи,  а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом  експертизи.
Згідно  п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках,  встановлених п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення  експертизи.
За таких обставинам, суд першої інстанції  дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та направленням справи до експертної установи. Після усунення обставин, які зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.
Інші доводи апелянтів  є безпідставними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав         їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до    ст. 276 Господарського процесуального кодексу України     є     підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: - Громадська організація "Запоріжкультпроект",   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя"  - залишити без задоволення.
          Ухвали Господарського суду Запорізької  області від 04.12.2019 року у справі                          № 908/1476/19 про призначення будівельно-технічної експертизи  та зупинення  провадження у справі - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3    ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.      
          Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.02.2020року.

Головуючий суддя                                                                   О.В.Березкіна 

Суддя                                                                                          М.О.Дармін

Суддя                                                                                          О.Г.Іванов