УХВАЛА
 
13 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 682/824/18
провадження № 51-1685 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі: 
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу, Суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Всупереч цих положень процесуального закону у скарзі захисник не наводить обґрунтування необхідності скасування судового рішення, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК); 
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК);     
3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
У касаційній скарзі захисник, даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції. 
Крім того, відповідно до частини 1 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Проте, захисник у скарзі взагалі не згадує про рішення суду першої інстанції та не зазначає у чому полягає його незаконність або необґрунтованість. При цьому, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.
Також, усупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

                ОСОБА_1                 ОСОБА_2               ОСОБА_3