Ухвала
 
21 січня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 759/3046/17
провадження № 61-22390ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю.,                 вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Шостківського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна, про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 20 січня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.
 
У січні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 08 січня 2020 року № 623 про сплату судового збору на суму 3 200,00 грн.
 
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Шостківського міського нотаріального округу Буйвал Ганна Василівна, про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.
 Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 759/3046/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            І. Ю. Гулейков