Ухвала

28 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 1-19/2000
провадження № 51- 1000 зр 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року   щодо нього,
встановив:
Вироком Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року ОСОБА_4 засуджено за частинами 3, 4 ст. 81, пунктами «а», «б» ст. 93, частинами 2, 3 ст. 140, частинами 1,3 ст. 142, ч. 1 ст. 2296  Кримінального кодексу України 1960 року (далі – КК 1960 року) та на підставі ст. 42 КК 1960 року призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду України від 29 червня 2000 року вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року залишено без зміни.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на положення 
ст. 380 Кримінальногопроцесуального кодексу України, просить зобов`язати Кропивницький апеляційний суд роз`яснити вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року щодо нього, оскільки зазначене судове рішення суду є йому незрозумілим. 
Перевіривши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути предметом розгляду судом касаційної інстанції.
Положенням ч. 1 ст. 5 КПК передбачено, що процесуальна дія проводиться, 
а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії, а тому в даному випадку слід керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (далі – КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З резулятивної частини заяви ОСОБА_4 вбачається, що засуджений просить Верховний Суд зобов`язати Кропивницький апеляційний суд роз`яснити йому  вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року.
Вказана вимога засудженого суперечить приписам ч. 1 ст. 380 КПК, оскільки відповідно до положень вказаної статті, звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення заявник повинен у той суд, який ухвалив незрозуміле для заявника судове рішення, що в даному випадку являється Кропивницький апеляційний суд.
Оскільки роз`яснення рішення апеляційного суду не відноситься до повноважень касаційного суду, тому заява засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 441, 380 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4  про роз`яснення судового рішення - повернути. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_5                                       ОСОБА_3