УХВАЛА

14 лютого 2020 року 
Київ
справа №583/1159/16-а
адміністративне провадження №Зн/9901/19/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів - Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 583/1159/16-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області про зобов`язання надати соціальні послуги по призначенню та виплаті одноразової допомоги і страхових виплат (соціальні виплати) у зв`язку з втратою працездатності про професійному захворюванню за касаційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив зобов`язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Охтирка Сумської області вчинити дії по призначенню та виплаті страхових виплат (соціальних виплат) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV ( далі - Закон № 1105), одноразової допомоги за наслідками стійкої втрати працездатності, виходячи із розміру середньомісячного заробітку та щомісячні страхові виплати у зв`язку з втратою працездатності по професійному захворюванню відповідно до висновків МСЕК від 10 квітня 2014 року серія 10 ААА № 224873 за результатами визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги виходячи з розміру середньомісячного заробітку позивача по місцю працевлаштування без строку, з урахуванням визначення 35% втрати працездатності за період з 26 березня 2014 року по 01 квітня 2016 року, в тому числі 20% пневмоконіоз, 15% сенсоневральна туговухість; та за минулий час втрати працездатності 20% пневмоконіоз, за період з 1 березня 2014 року по 26 березня 2014 року; суму витрат на необхідну соціальну допомогу, починаючи з 1 березня 2014 року без строку, з корегуванням суми виплат у зв`язку з зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України "Про оплату праці" та індексації суми страхових виплат відповідно до законодавства.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності, зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності, у зв`язку з встановленням вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, відповідно до висновку МСЕК від 10 квітня 2014 року серія 10 ААА № 224873, згідно якого ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 15% сенсоневральної туговухості первинно, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2019 року скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2019 року, в якій просить скасувати постанову Верховного Суду від 22 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року.
Як на підставу для звернення до Верховного Суду з вказаною заявою ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 480/1402/19, залишеним без змін ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та надання соціальних послуг.
Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , виходячи з такого.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -      КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення            за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення (яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили), про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
Так, за нововиявленими обставинами заявник просить переглянути постанову Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 583/1159/16-а, якою скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, зазначив судове рішення, яким не закінчено розгляд справи, а лише скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин, постанова Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 583/1159/16-а не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у Суду відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.
Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми права та обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 361-366 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 583/1159/16-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області про зобов`язання надати соціальні послуги по призначенню та виплаті одноразової допомоги і страхових виплат (соціальні виплати) у зв`язку з втратою працездатності про професійному захворюванню за касаційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області.
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом з заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                              С.Г. Стеценко            
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
Судді                                                                                                                              Т.Г. Стрелець      

                                                                                                                        Л.В. Тацій