ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/8691/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (суддя Доманська М.Л.) 
за заявою   Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
на рішення та дії приватного виконавця 
за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"
про стягнення заборгованості, 

За участю представників сторін:
від ПАТ "СБЕРБАНК": не з`явився
від ПАТ "Чернігів Вторчормет": не з`явився 
від ПАТ "Укрвторчормет": не з`явився 
від приватного виконавця: Коверзнєв Д.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. 26.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

- прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" до розгляду;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 60059470, арешту майна боржника, арешту каси боржника та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60059470 протиправними;
- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту нерухомого майна (обладнання);
- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт каси боржника;
- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постанову від 16.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", які містяться на рахунках: 
1) № НОМЕР_1 в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме: для виплат заробітної платі та сплаті грошових зобов`язань з податків, зборів та цільових внесків, що пов`язані з такими виплатами,
2) № НОМЕР_2 в Філія - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 353553 в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме для виплати коштів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.
1.2. Скарга мотивована тим, що сума стягнення за наказом Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 № 910/8691/17, з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, приватним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ "Ощадбанк", який використовується для виплати заробітної плати та податків Боржником, та банківський рахунок № НОМЕР_2 в ЧОУ АТ "Ощадбанк", який використовується для виплати коштів за соціальним страхуванням. Також скаржник вказує, що при накладенні арешту на рухоме майно боржника (обладнання), приватний виконавець Палігін О.П., всупереч вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснив його опис.
1.3. ПАТ "СБЕРБАНК" та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. вважають доводи  скарги необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи. 

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/8691/17 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" (вх. № 09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

3. Процедура апеляційного провадження у Верховному Суді

3.1. 18.11.2019 (згідно з реєстраційним номером АГС) Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" подано апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/8691/17 до Касаційного господарського суду.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 у справі № 910/8691/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Чернігів Вторчормет" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі  № 910/8691/17, відкрито апеляційне провадження за  вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 15.01.2020, визначено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.01.2020.

3.4. 02.01.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. направлено відзив на апеляційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 09.01.2020.

3.5. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2020 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про проведення судового засідання 15.01.2020 у режимі відеоконференції задоволено.

3.6. У судове засідання 15.01.2020 з`явився представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., котрий виклав заперечення проти апеляційної скарги. 

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча  про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 

4. Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

4.1. У апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/8691/17, якою ПАТ "Чернігів Вторчормет" відмовлено в задоволенні скарги (вх.09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., частково, а саме в частині:
- відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо арешту майна боржника та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60059470;
- відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 13.09.2019 (ВП  № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання) та
- відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 16.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме: для виплат заробітної платі та сплаті грошових зобов`язань з податків, зборів та цільових внесків, що пов`язані з такими виплатами.

Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким скаргу ПАТ "Чернігів Вторчормет" (вх.09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. задовольнити частково, а саме: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо арешту майна боржника та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60059470;
-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 13.09.2019 (ВП                            № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання);
-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 16.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме: для виплат заробітної платі та сплаті грошових зобов`язань з податків, зборів та цільових внесків, що пов`язані з такими виплатами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 16.09.2019 (ВП №60059470), з поміж інших, накладено арешт на рахунок ПАТ "Чернігів Вторчормет" в гривнях № НОМЕР_1 (UAH) (після зміни у форматі IBAN НОМЕР_3 ), відкритий у Філії - Чернігівське обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 353553, з якого ПАТ "Чернігів Вторчормет" щомісячно здійснюються платежі на виплату заробітної плати та інших сум доходів працівникам підприємства, а також на оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, що пов`язані з такими виплатами.

Вважає, що при накладенні арешту на рахунки боржника приватний виконавець не з`ясував, які рахунки ПАТ "Чернігів Вторчормет" є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання,  і через накладення такого арешту порушується право на отримання заробітної плати працівниками підприємства, закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці", крім того підприємство не має можливості виконувати зобов`язання, передбачені положеннями пп. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, тобто, сплачувати податкові платежі.
Разом з тим, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи ПАТ "Чернігів Вторчормет" про те, що хоча рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам, не має спеціального режиму, однак право працівників на оплату праці гарантується державою, а виплата заробітної плати має найвищий пріоритет.
При цьому, посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду  від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 27.06.2019 у справі №916/73/19, висновки Вищого господарського суду України.

Крім того, скаржник вказує, що оскаржуючи дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 13.09.19  про арешт майна боржника (в частині арешту рухомого майна (обладнання)), ПАТ "Чернігів Вторчормет" зазначав, що в порушення Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Палігін О.П. на стадії відкриття виконавчого провадження 13.09.2019 виніс постанову про накладення арешту як на нерухоме майно, так і на "обладнання", яке є рухомим майном. При цьому арешт на рухоме майно було накладено без його ідентифікації та опису.

ПАТ "Чернігів Вторчормет" вважає безпідставним посилання суду на те, що приватний виконавець нібито дослідив інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому міститься запис №11600113 про наявне обладнання, передбачене договором застави від 09.09.2011 №825, вказує, що матеріали справи не містять інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за записом №11600113 і судом така інформація та її зміст не досліджувались. Разом з тим, як випливає з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №62819034 від 30.10.19, вказаний реєстр містить запис №11600113, відповідно до якого об`єктом обтяження зазначене "невизначене майно, Обладнання", розташоване за відповідними адресами, але не містить конкретного переліку такого рухомого майна. Відтак, навіть досліджуючи запис №11600113 у Державному реєстру обтяжень рухомого майна приватний виконавець не міг отримати інформацію про фактичний склад майна, на яке накладав арешт. При цьому, стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження" не пов`язує можливість накладення виконавцем арешту на рухоме майно з наявністю запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Щодо посилання суду на надання банком переліку рухомого майна у заяві про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на ч.3, 7 ст. 26, ч. 2 ст. 56  Закону України "Про виконавче провадження" скаржник вказує, що оскільки право власності на рухоме майно - обладнання не підлягає реєстрації у державних базах даних, накласти на таке майно арешт можливо лише після його опису.

Крім того, наявність переліку майна у договорі застави від 09.09.2011 не може свідчити про те, що таке майно фактично є в наявності у боржника станом на 13.09.2019  (день винесення приватним виконавцем постанови про арешт майна боржника). Лише опис майна дозволяє засвідчити його фактичну наявність, визначити його стан та ідентифікувати таке майно.

4.2. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що рахунок № НОМЕР_1 не має статусу спеціального, про що зазначив і скаржник у апеляційній скарзі. Крім того, перелік арештованого майна  у договорі застави відповідає переліку, наведеному в оскаржуваних постановах.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", за участю в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет": 
- стягнуто з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-1), що станом на 24.06.2016 склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016; 
- стягнуто з Відповідача на користь Банку 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору. 
5.2. До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 44/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"; третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, крім іншого, заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 - задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16.
5.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 910/8691/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17 залишено без змін.
5.4. 11.09.2019 видано три накази про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17.
5.5. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області                    Палігіним О.П. винесено постанову від 13.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60059470, постанову про арешт майна боржника від 13.09.2019 №60059470, постанову про арешт каси боржника від 13.09.2019 №60059470, постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2019 № 60059470.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Апеляційний господарський суд, діючий в даному випадку відповідно до вимог ч.2 ст.24 ГПК як суд першої інстанції, дійшов висновку, щодо доводів скаржника, що приватним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ "Ощадбанк", який використовується для виплати заробітної плати та податків Боржником, та банківський рахунок № НОМЕР_2 в ЧОУ АТ "Ощадбанк", який використовується для виплати коштів за соціальним страхуванням, що  постанова про арешт коштів боржника від 16.09.2019 містить умову, що передбачена ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" про кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, а банківська установа зобов`язана повернути постанову приватного виконавця в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Разом з тим, приватним виконавцем до матеріалів справи було долучено листа АТ "Ощадбанк" 27.09.2019 за №46-07/8795/15987БТ про виконання постанови приватного виконавця Палігіна О.П. щодо накладення арешту на кошти на рахунках заявника, окрім рахунку № НОМЕР_2 , який має спеціальний режим використання.
Відхиляючи доводи скаржника, що при накладенні арешту на рухоме майно боржника (обладнання), приватний виконавець Палігін О.П., всупереч вимог ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", не здійснив його опис, суд апеляційної інстанції зазначив, що у заяві про відкриття виконавчого  провадження банк повідомив приватного виконавця про перелік майна боржника, яке було передано йому в заставу. Це як рухоме, так і нерухоме майно Боржника, відомості щодо обтяження якого містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Крім того, стягувач надав приватному виконавцеві і копію договору застави від 09.09.2011 №825, із зазначенням переліку відповідного майна. Вказаний договір застави міститься в матеріалах справи. 
Також представник приватного виконавця у судовому засіданні 15.10.2019 зазначив, що приватний виконавець, здійснюючи розшук майна Боржника, дослідив інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому міститься запис №11600113 про наявне обладнання, передбачене договором застави від 09.09.2011 №825.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. За приписами частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ним як судами першої інстанції.

Відповідно до ст.269 ГПК: 
"1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції."

7.2. Як вбачається з апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ" вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 910/8691/17 незаконною та необґрунтованою, прийнятою внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права в частині: 

- відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо арешту майна боржника та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60059470;
- відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання) та

- відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 16.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме: для виплат заробітної платі та сплаті грошових зобов`язань з податків, зборів та цільових внесків, що пов`язані з такими виплатами.

З урахуванням викладеного, суд переглядає оскаржуване судове рішення у справі саме лише у вищевказаній  частині.

7.3. Щодо доводів скаржника, що постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 16.09.2019 (ВП №60059470), з поміж інших, накладено арешт на рахунок ПАТ "Чернігів Вторчормет" в гривнях № НОМЕР_1 (UAH) (після зміни у форматі IBAN НОМЕР_3 ), відкритий у Філії - Чернігівське обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 353553, з якого ПАТ "Чернігів Вторчормет" щомісячно здійснюються платежі на виплату заробітної плати та інших сум доходів працівникам підприємства, а також на оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, що пов`язані з такими виплатами, колегія суддів доходить наступних висновків.

7.4. Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови):
"Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках."
7.5. Так скаржник вважає, що при накладенні арешту на рахунки боржника, приватний виконавець не з`ясував, які рахунки ПАТ "Чернігів Вторчормет" є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання,  і через накладення такого арешту порушується право на отримання заробітної плати працівниками підприємства, закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці", крім того підприємство не має можливості виконувати зобов`язання, передбачені положеннями пп. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, тобто, сплачувати податкові платежі.
Разом з тим, особисто скаржник в апеляційній скарзі  зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи ПАТ "Чернігів Вторчормет" про те, що хоча рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам, не має спеціального режиму, однак право працівників на оплату праці гарантується державою, а виплата заробітної плати має найвищий пріоритет.
7.6. Крім того, постановою про арешт коштів боржника від 16.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, про що чітко зазначено у п. 1 резолютивної частини вказаної постанови.

При цьому, з листа АТ "Державний ощадний банк України" від 24.09.2019                      №46-07/8795/15987БТ вбачається, що рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито у філії - Чернігівському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", є окремим поточним рахунком, відкритим відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для зарахування страхових коштів, які згідно п.2 ст. 34 Закону  України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"  не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими  здійснюється стягнення відповідно до закону.

Разом з тим, у даному листі повідомляється, що  20 вересня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника  № НОМЕР_4 (980, 978, 643, 840), які відкрито в АТ "Ощадбанк", № НОМЕР_1 (980, 978, 643, 840), які відкрито у філії - Чернігівському обласному управлінні АТ "Ощадбанк". 

Тобто, і банк рахунок № НОМЕР_1 , на відміну від рахунку № НОМЕР_2 , не визнав рахунком із спеціальним режимом використання та наклав на нього арешт.

7.7. Також приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області               Палігін О.П. у письмових поясненнях щодо вимог скарги вірно зазначив, що з доданих заявником копій руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ПАТ "Чернігів Вторчормет" здійснював з нього платежі за отримані товари, роботи та послуги іншим суб`єктам господарювання, отримував від них кошти.

7.8. При цьому, у апеляційній скарзі скаржник вказує, що роздруківкою з системи "клієнт-банк", з якої вбачається, що станом на 24.09.2019  залишок коштів на рахунку ПАТ "Чернігів Вторчормет" № НОМЕР_1 (UAH) (після зміни у форматі IBAN - НОМЕР_3), відкритому у Філії - Чернігівське обласне управління AT "Ощадбанк", МФО 353553, становить 35400,00 грн. та банком прийняті до опрацювання платіжні доручення на переказ кошів в оплату розрахунку при звільненні працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також платіжні доручення на перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, підтверджується, що прийняті платіжні доручення банком не опрацьовуються, заробітна плата працівникам не перераховується, при тому, що коштів на рахунку достатньо для виплати працівникам заробітної плати.

Разом з тим, у вищевказаному листі АТ "Державний ощадний банк України" від 24.09.2019 №46-07/8795/15987БТ повідомляється, що  20 вересня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника  № НОМЕР_4 (980, 978, 643, 840), які відкрито в АТ "Ощадбанк", № НОМЕР_1  (980, 978, 643, 840), які відкрито у філії - Чернігівському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", на момент отримання постанови грошові кошти на рахунках боржника відсутні для її виконання, станом на 20.09.2019  залишок грошових коштів на вказаних арештованих рахунках боржника становив 0,00.

Зазначене спростовує вищевказані доводи скаржника, що внаслідок арешту коштів на цьому рахунку він не зміг здійснити виплату працівникам, при тому, що коштів на рахунку достатньо для виплати працівникам заробітної плати.

7.9. Крім того, відповідно до п.2.1.5 договору №11 про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених законодавством, на карткові рахунки від 14.07.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Банк) та Публічним акціонерним товариством "Чернігів Вторчормет" (Організація), на який посилається в своїх доводах скаржник, Організація зобов`язується перераховувати в Банк на рахунок № НОМЕР_5  такі грошові кошти, зокрема, загальну суму заробітної плати, авансів та інших виплат, що призначаються для зарахування на карткові рахунки працівників Організації; комісійну винагороду за безготівкове зарахування коштів на карткові рахунки у розмірі 0,4 відсотків від кожної суми, що перераховується.

Додаткова угода до даного договору скаржником до матеріалів справи не долучена.

7.10. З урахуванням викладеного Верховний Суд доходить висновку, що скарга в частині  відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 60059470 та відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 16.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт коштів боржника - Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме: для виплат заробітної платі та сплаті грошових зобов`язань з податків, зборів та цільових внесків, що пов`язані з такими виплатами, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. 

7.11. Щодо доводів ПАТ "Чернігів Вторчормет", що в порушення Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Палігін О.П. на стадії відкриття виконавчого провадження 13.09.2019 виніс постанову про накладення арешту як на нерухоме майно, так і на "обладнання", яке є рухомим майном, при цьому арешт на рухоме майно було накладено без його ідентифікації та опису, колегія суддів приймає до уваги наступне.
7.12. Як вбачається  з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. про арешт майна боржника від 13.09.2019 накладено арешт на майно боржника, як на рухоме (обладнання), так і на нерухоме. 
Апеляційний господарський суд встановив, що виконавче провадження №60059470 відкрито на підставі відповідної заяви банка вих.№14661/4/06-2-1 від 12.09.2019.
У заяві банк повідомив приватного виконавця про перелік майна боржника, яке було передано йому в заставу. Це як рухоме, так і нерухоме майно Боржника, відомості щодо обтяження якого містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Як зазначив у судовому засіданні представник приватного виконавця, на момент відкриття виконавчого провадження №60059470, приватний виконавець отримав від стягувача інформацію про майно боржника, яке перебувало у заставі стягувача (банку). Крім того, стягувач надав приватному виконавцеві і копію договору застави від 09.09.2011 №825, із зазначенням переліку відповідного майна. Вказаний договір застави міститься в матеріалах справи. 
Представник приватного виконавця у судовому засіданні 15.10.2019 також зазначив, що приватний виконавець, здійснюючи розшук майна Боржника, дослідив інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому міститься запис №11600113 про наявне обладнання, передбачене договором застави від 09.09.2011 №825.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця в цій частині.
7.13.  Проте, з такими висновками не можна погодитися з наступних підстав. 
7.14. Частиною другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження"  (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження":
"1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
2. Виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом."

Відповідно до частин 2,5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження":
"2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;
3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження."

Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження": 
"У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону."

7.15. Отже наведена частина 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника може накладатися виконавцем шляхом винесення 2 видів постанов:
1. постанови про арешт майна (коштів) боржника, 
або 
2. постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В даному випадку оскаржується постанова саме про арешт майна боржника, а не про його опис та арешт, що спростовує доводи в запереченнях на апеляційну скаргу, що спірною постановою здійснено опис рухомого майна.

7.16. Крім того, законодавцем у вказаному абзаці 2 частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" прямо і чітко вказано, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем саме лише після проведення його опису, який в силу ч.5 цієї статті здійснюється безпосередньо самим виконавцем, а не будь-якою іншою особою.

Жодних виключень, як то наявність описів майна, здійснених іншими особами чи в інших документах, вказана стаття не містить. 

Таким чином, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, тобто, відповідно до вимог наведеної норми для накладення арешту на таке майно боржника визначальним є виявлення майна виконавцем та здійснення його опису.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/1434/15-г. 
Винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту без додержання процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, а саме за відсутності проведення опису, є порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/695/16.
7.17. При цьому, комплексний аналіз наведених ч.7 ст.26 та ч.2 ст.56 Закону свідчить, що по-перше, передбачене ч.7 ст.26 право стягувача зазначити у заяві про примусове виконання рішення відомості про конкретне майно боржника має на меті полегшити виконавцю здійснення своїх обов`язків щодо виявлення такого майна, його опису та арешту, передбачених в  т.ч. абзацом 2 частини 2 статті 56 Закону, і таким чином прискорити здійснення примусового виконання рішення, проте жодним чином не відміняє передбаченого п.1 ч. 2 ст.18 Закону обов`язку виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом.

Принаймні, як зазначено вище, абзац 2 частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" жодних виключень щодо свого застосування, зокрема наявності у виконавця списку майна боржника від інших осіб чи з інших документів, ніж опис виконавця,  не містить. 
Зазначене спростовує доводи, що у заяві банк повідомив приватного виконавця про перелік зокрема і рухомого майна боржника, яке було передано йому в заставу, та надав приватному виконавцеві копію договору застави від 09.09.2011 №825 з  додатком-переліком вказаного майна.
7.18. По-друге, в даних нормах йдеться про державну реєстрацію саме права власності на майно боржника, в т.ч. і рухоме майно, яка здійснюється у відповідних електронних державних базах даних та державних реєстрах.

При цьому, виходячи зі змісту абзацу 2 частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" його дія не розповсюджується на рухоме майно, що підлягає державній реєстрації, тобто, щодо якого нормативно встановлено імперативний обов`язок реєстрації права власності у відповідному реєстрі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення саме обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, тобто, даний реєстр не є реєстром про реєстрацію саме права власності на рухоме майно.   
Крім того, відповідно до частин 2, 3 ст. 577 Цивільного кодексу України:
"2. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
3. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна."
Тобто реєстрація обтяжень саме рухомого майна не має  обов`язкового характеру.
Отже, даний реєстр не є реєстром саме про обов`язкову реєстрацію і саме права власності на рухоме майно.   
Зазначені висновки спростовують доводи, що приватний виконавець, здійснюючи розшук майна Боржника, дослідив інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому міститься запис №11600113 про наявне обладнання, передбачене договором застави від 09.09.2011 №825.
7.19. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині. 

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 277 ГПК України: 
"1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню."

8.2. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" необхідно задовольнити частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/8691/17 скасувати в частині відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо арешту майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання) у виконавчому провадженні № 60059470 та відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання) з прийняттям нового рішення про задоволення скарги в цій частині.
В решті вказану ухвалу слід залишити без змін.

8.3. У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн 50 коп підлягає стягненню  з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет".

Керуючись статтями 25, 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/8691/17 скасувати в частині відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо арешту майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання) у виконавчому провадженні № 60059470 та відмови у визнанні протиправною та скасуванні постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 13.09.2019 (ВП №60059470) про арешт майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання).

В цій частині прийняти нове рішення, яким:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"                                   (вх. № 09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо арешту майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання) у виконавчому провадженні № 60059470.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 13.09.2019 (ВП № 60059470) про арешт майна боржника в частині арешту рухомого майна (обладнання).

3. В решті ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/8691/17 залишити без змін.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (проспект Перемоги, 139, офіс 213, м. Чернігів, 14013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"                             (вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14026, ідентифікаційний код 00193178) 960 грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. Кушнір

Судді                                                                                                         Є. Краснов 

                                                                                                                  Г. Мачульський