ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16881/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Бондар О.М. (довіреність №1/2020 від 02.01.2020)
відповідача -  представник не з`явився  
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»
до  Антимонопольного комітету України  
про визнання недійсним рішення
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35»  (далі - ТОВ «ППЛ 33-35»)  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018 № 508-р у справі №143-26,13/97-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК).

2. Позовна заява мотивована тим, що висновки, викладені у Рішенні АМК, не ґрунтуються на вимогах закону. При доведенні факту подання інформації у неповному обсязі, відповідачем має бути доведена як наявність запитаної інформації та умисел суб`єкта господарювання щодо її ненадання, так і правомірність самого запитування. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 (суддя Щербаков С.О.) у справі №910/16881/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (колегія суддів у складі: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Судові акти попередніх інстанцій мотивовані відсутністю визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. ТОВ «ППЛ 33-35», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди дійшли помилкового висновку про те, що Рішення АМК винесено з дотриманням приписів чинного законодавства України.
7. Суди попередніх інстанцій  не взяли до уваги право позивача знати (запитати) Комітет стосовно того, який зв`язок має питання, що розглядається АМК, з інформацією, що вимагається згідно вимоги про надання інформації. 
8. Суди не дослідили обставини відсутності факту ненадання позивачем запитуваної в нього інформації, а також не врахували, що запитувана інформація не була віднесена до категорії публічних або документованих відомостей. 
9. Апеляційний господарський суд не взяв до уваги висновки Окружного адміністративного суду міста Києва щодо протиправності дій державного уповноваженого АМК з  направлення Вимоги1 та Вимоги 2 про надання інформації, встановлені у рішенні  Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №826/7422/18. 
Доводи інших учасників справи
10. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Рішенням АМК від 27.09.2018 №508-р по справі №143-26,13/97-17 визнано, що ТОВ «ППЛ 33-35» вчинено порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 11.04.2017 №130-29/08-3944 та на вимогу державного уповноваженого АМК від 15.09.2017 №143-29/08-10064 у встановлений ним строк; за порушення, зазначені в пункті 1 та 3 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «ППЛ 33-35»  накладено штраф у загальному розмірі 135 200,00 грн.
12. Відповідно до змісту Рішення АМК висновки Комітету  ґрунтуються, зокрема, на такому:
Державний уповноважений Комітету у зв`язку з проведенням дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства (далі -  ІСПС) направив на адресу ТОВ «ППЛ 33-35» вимогу про надання інформації від 11.04.2017 №130-29/08-3944 (далі - Вимога 1). Крім того, державним уповноваженим Комітету в межах розгляду справи №143-26.13/97-17 ТОВ «ППЛ 33-35» була направлена вимога про надання інформації від 15.09.2017. № 143-29/08-10064 (далі - Вимога 2). 
13. В зазначених вище Вимозі 1 та Вимозі 2 ТОВ «ППЛ 335-35» пропонувалося надати Комітету запитувану у вимогах інформацію та належним чином завірені копії документів у такі строки: протягом 15 календарних днів з дня отримання Вимоги 1; протягом 35 календарних днів з моменту отримання Вимоги 2.
14.  Згідно Вимоги 1 відповідач вимагав у позивача надати до Комітету інформацію та копії документів, а саме:
- за пунктом 1 Вимоги 1: інформацію щодо того, яким чином та ким ТОВ «ППЛ 33-35» було обрано в якості розробника ІСПС; витребувано копії договорів розробки з додатками та актами. 
- за пунктом 2 Вимоги 1: інформацію щодо кількості працівників ТОВ «ППЛ 33-35», задіяних у технічному підтриманні працездатності ІСПС із зазначенням їх посади; інформацію щодо всіх працівників (колишніх та теперішніх), які протягом січня 2012 року  - березня 2017 року працювали в ТОВ «ППЛ 33-35» за наведеною у вимозі табличною формою; витребувано штатний розпис ТОВ «ППЛ 33-35» на момент створення ТОВ «ППЛ 33-35» та станом на 01.03.2017; інформацію щодо прізвища, імена, по-батькові та посади осіб, що перейшли з державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (філія ДП «Одеського морського порту» ДП «АМПУ») на роботу до ТОВ «ППЛ 33-35», починаючи з 2012 року.    
- за пунктом 3 Вимоги 1: інформацію про вартість тих робіт і послуг, що надаються ТОВ «ППЛ 33-35» в частині, що стосується підключення та використання ІСПС суб`єктами господарювання та копії документів, якими затверджено вартість станом на 31.12.2014 і 01.05.2015 та станом на момент надання відповіді, а також калькуляцію.
- за пунктами 4-9 Вимоги 1: інформацію щодо  обґрунтування підвищення тарифів;  інформацію щодо належності серверів, на яких зберігається інформація, яка вноситься суб`єктами господарювання за допомогою ІСПС; інформацію щодо належності авторських прав на програмне забезпечення, що використовується для роботи ІСПС, з наданням підтверджуючих документів; інформацію щодо проходження ІСПС  обов`язкових державних експертиз з наданням копій підтверджуючих документів;  інформацію щодо способу забезпечення  конфіденційності інформації, яку вносять користувачі системи до ІСПС, а також щодо наслідків розкриття інформації або припинення роботи ІСПС для суб`єкта господарювання; інформацію щодо різниці в часі при оформленні документів і проходження митного контролю при наданні суб`єктами господарювання документів у електронній та у паперовій формі. 
15. Згідно Вимоги 2 відповідач вимагав у позивача надати до Комітету інформацію та копії документів, а саме:
- за пунктом 1 Вимоги 2: інформацію щодо авторських прав програмних складових ІСПС у вигляді програмного забезпечення, що розроблені на підставі технічних завдань державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
- за пунктами 2-3 Вимоги 2: інформацію щодо власника ІСПС з наданням підтверджуючих документів, інформацію щодо складу персоналу, залученого до забезпечення функціонування ІСПС. 
- за пунктом 4 Вимоги 2: інформацію щодо кількості суб`єктів господарювання за період з січня 2012 року по серпень 2017 року, які подавали документи до ІСПС через адміністрацію ДП «АМПУ» без укладання договору з ТОВ «ППЛ 33-35».
- за пунктом 5 Вимоги 2: інформацію щодо того, що мається на увазі під неякісним (неліцензованим) програмним забезпеченням.
- за пунктами 6-8 Вимоги 2: витребувано реєстр суб`єктів господарювання за період січень 2012 - серпень 2017 року, що користуються ІСПС в статусі Користувачів та Замовників (окремо); реєстр (перелік) всіх інцидентів (помилок або подій), пов`язаних з функціонуванням ІСПС і доступом до ІСПС за період січень 2012 - серпень 2017 року; перелік доробок (змін), що вносилися до програми ІСПС, в тому числі за письмовими зверненнями ДП «АМПУ».
- за пунктами 9-13 Вимоги 2: інформацію щодо переліку здійснених оновлень програми ІСПС з моменту її створення до теперішнього часу; інформацію щодо ринкової вартості придбання системи ІСПС; інформацію щодо джерел та розмірів коштів, що були витрачені на розробку, впровадження та адаптацію ІСПС; інформацію щодо доступності для експедиторів перегляду повного списку черги по всім нарядам, наданим всім експедиторам до АМПУ.  
- за пунктами 14 Вимоги 2: інформацію щодо можливості використання користувачем ІСПС ключа електронно-цифрового підпису за його вибором; інформацію щодо технічної підтримки клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС. 
- за пунктами 15-16 Вимоги 2: інформацію щодо засобів криптографічного захисту інформації, що використовуються користувачами ІСПС для підключення; інформацію щодо обґрунтування включення до планової калькуляції вартості інформаційної послуги при здійсненні оформлення товарів у контейнерах, що є додатком до наказу від 12.08.2015 № 4-гд витрат, що не були включені до калькуляції від 27.12.2013.
- за пунктами 17-20 Вимоги 2: інформацію щодо основних видів діяльності, які фактично здійснює та послуг, які надає ТОВ «ППЛ 33-35» з 2012 року по теперішній час; інформацію щодо  джерел здійснення фінансування витрат ТОВ «ППЛ 33-35», понесених при наданні послуг користувачам ІСПС на безоплатній основі; інформацію щодо загальної кількості  підключених суб`єктів до ІСПС    (включаючи контролюючі органи, адміністрацію порту, стивідорні компанії, агентів, експедиторів, тощо) за період січень 2012 - серпень 2017 року; інформацію щодо стягнення ТОВ «ППЛ 33-35» плати за примірники програмного забезпечення ІСПС, що передаються Користувачу - замовнику за договором про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС.  
- за пунктами 21-22 Вимоги 2:  витребувано копії пропозицій та зауважень, отриманих протягом 2016-1 півріччя 2017 року ТОВ «ППЛ 33-35» від Замовників; копію договору про надання послуг захисту інформації, укладеного між ТОВ «ППЛ 33-35» та ТОВ «Телекарт-Прилад» з усіма змінами і додатками.
- за пунктом  23 Вимоги 2:   інформацію щодо вартості робіт з дослідження, проектування, створення ІСПС в частині програмно-апаратного комплексу профінансованих ПрАТ «Пласке» з конкретизацією джерел походження коштів (залучені чи власні).  
- за пунктом  24 Вимоги 2:   інформацію щодо випадків/видів вантажу, щодо яких передбачена першочерговість оформлення та чи враховано такі вимоги в модулі електронної черги ІСПС; 
- за пунктом 25 Вимоги 2:  інформацію щодо того, хто мається на увазі під агентами в Додатку 1 (Електронна черга) до Технологічного алгоритму та заявки на виробництво, затвердженого Головою ДП «АМПУ» 04.01.2016, із зазначенням: до якого типу користувачів ІСПС вони відносяться, на підставі чого користуються ІСПС та які умови для отримання доступу агентам.  
- за пунктом 26 Вимоги 2:  іншу інформацію, будь-які відомості, матеріали, документи з зазначеного питання, що можуть бути корисними для проведення розслідування.
16. Одночасно у кожній вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації органам АМК визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність встановлену статтею 52 цього Закону. Отже ТОВ «ППЛ 335-35»  був проінформований про правові наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації.
17. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303506448738, Вимогу 1 було отримано позивачем 19.04.2017. Отже, останній день строку надання інформації на Вимогу 1 припадає на 04.05.2017. 
18. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303506479595, Вимогу 2 було отримано позивачем 21.09.2017. Отже, останній день строку надання інформації на Вимогу 1 припадає на 26.10.2017. 
19. Листом №ППЛ-В/12.2-030517-2 від 03.05.2017 ТОВ «ППЛ 33-35» надало Комітету відповідь на Вимогу 1. 
20. Проте,  Комітетом встановлено, що аналіз інформації, отриманої у відповіді на Вимогу 1, свідчить про те, що позивачем у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету, не надано інформацію на питання 2.1, 2.2, 2.3 та надано інформацію в неповному обсязі на питання 3 Вимоги 1. 
21. Листом №ППЛ-В/12.2-241017-3 від 24.10.2017 ТОВ «ППЛ 33-35» звернулось до Комітету з клопотанням продовжити термін надання інформації на пункти 7, 11, 16 та 23 Вимоги 2 строком на 60 днів, на що листом Комітету №143-29/08-12282 від 13.11.2017 позивачу повідомлено про продовження терміну надання інформації на вказані пункти строком на 20 календарних днів. 
22. Листами №ППЛ-В/12.2-241017-3 від 24.10.2017 та №ППЛ-В/12.2-081217-1 від 08.12.2017  ТОВ «ППЛ 33-35» надало Комітету відповідь на Вимогу 2. 
23. Проте,  Комітетом встановлено, що аналіз інформації, отриманої у відповіді на Вимогу 2, свідчить про те, що позивачем у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету, надано інформацію в неповному обсязі на питання 5.2, 14.1 та 14.3 Вимоги 2. 
24. Отже, ТОВ «ППЛ 33-35»  не надав запитувану інформацію у строк, встановлений державним уповноваженим Комітету для надання інформації, у повному обсязі. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
Закон України «Про Антимонопольний комітет України»  від 26.11.1993 № 3659-XII 
25. пункт 1 статті 3: 
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 
26. частини шоста, сьома статті 6 :
- Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України;
27. стаття 7:
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 
28. пункт 6 частини першої статті 16: 
- Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;  
29. стаття 22: 
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; 
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
30. частина перша статті 22-1:
- суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2011 № 2210-ІІІ
31. пункт 14 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
32. абзац четвертий частини другої статті 52: 
- за порушення передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; 
33. частина перша статті 59: 
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII 
34. пункт 1 частини першої статті 308: 
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
35. частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
36. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
37. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
38. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
39. Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що: вимоги органу Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
40. Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.
41. Пункт 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки
42. Відповідно до абзацу четвертого частини другої та частини шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка  доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
43. Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Комітет у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ТОВ «ППЛ 33-35» відповідну інформацію (необхідну для розгляду справи №143-26.13/97-17, а також для проведення дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання інформаційної системи портового співтовариства - ІСПС), а ТОВ «ППЛ 33-35», зі свого боку, було зобов`язане надати таку інформацію у встановлений строк.  
44. Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що  позивачем у строк встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі 1, не надано інформацію на питання 2.1., 2.2., 2.3. та надало інформацію в неповному обсязі на питання 3 Вимоги 1. Позивач також надав інформацію у неповному обсязі на питання 5.2., 14.1., 14.3., 11 та 23   Вимоги 2.
46. Надання позивачем інформації у неповному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями позивача від 03.05.2017, 24.10.2017 та 08.12.2017.  
47. Згідно відповіді №ППЛ-В/12.2-030517 від 03.05.2017 «Про надання інформації та документів» по питаннях 2.1., 2.2., 2.3. позивач вказав, що у технічному обслуговуванні програмно-апаратного комплексу задіяно 30 працівників Товариства.
48. У відповіді позивач також зазначив: «Решта питань, що викладені у цьому питанні на підпунктах 2.1., 2.2., 2.3. до нього, на наш погляд, не є предметом «дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до інформаційної системи повторного співавторства», що проводиться за «власною» ініціативою Комітету. Який зв`язок має питання, що є предметом дослідження з інформацією, що вимагається від суб`єкта господарювання, не зазначено, а законна причина запитування цієї інформації Товариству не зрозуміла. Таким чином, при складанні вимог про надання інформації просимо врахувати вимоги чинного законодавства, та методику запитування інформації, зокрема, вказівки інформаційних листів Антимонопольного комітету від 21.05.2002р. №43/01 «Про запитування інформації», та від 02.04.2012р. №60/01 «Про проведення дослідження ринків»».     
49. По питанню 3 Вимоги 1 позивач вказав, що як вже повідомлялось у відповіді на вимогу від 12.12.2016р. №130-29/08-13194 Товариство як центр обробки даних надає замовникам інформаційні послуги з технічної підтримки та обслуговування ІСПС відповідно до укладеного господарського договору. Розмір оплати таких послуг встановлюється договором.
50. Згідно відповіді №ППЛ-В/12.2-241017-1 від 24.10.2017р. «Про надання інформації та документів» на питання 5.2. Вимоги 2 позивач зазначив, що до компетенції Товариства не входить тлумачення норм, термінів та визначень, що містяться у нормативно-правових актах чинного законодавства України, зокрема й терміну «неякісне (неліцензоване) програмне забезпечення». У відповіді позивач також зазначив: «При цьому зазначаємо, що програмним забезпеченням (програмними засобами) є сукупність програм системи обробки інформації і програмних документів, необхідних для експлуатації цих програм. Ліцензованим забезпеченням слід вважати комп`ютерну програму (програмне забезпечення), яка використовується у будь-якій формі та будь-якими способом за відповідного письмового дозволу особи, які належать майнові права інтелектуальної власності на цю програму (програмне забезпечення)».   
51. По питанню 11 Вимоги 2 позивач повідомив: «Враховуючи зміст поставленого питання та обсяг запитуваної інформації з об`єктивних причин відповідь не може бути надана у запитаний у Вимозі термін. Клопотання про продовження терміну надання інформації  додається». 
52. По питанню 14.1. Вимоги 2 позивач повідомив: «Вибір користувачем акредитованого центру сертифікації ключів не залежить від можливостей та функціоналу програмно-апаратного комплексу, який забезпечує функціонування ІСПС». 
53. По питанню 14.3. Вимоги 2 позивач повідомив: «Взаємовідносини між ЦОД та Замовником врегульовані Договором про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС (форма договору з додатками надавалась до Антимонопольного комітету України листом від 16.01.2017р. №ППЛ-В/12.2-160117-1). Такі договори укладаються на однакових умовах для всіх Замовників. Послуги, що надаються Замовнику передбачають можливість створювати електронні документи, передавати з користуванням системи електронні документи та документи в електронному вигляді, отримувати інформацію про реєстрацію, результати розгляду та/або оформлення зазначених документів, забезпечення безперебійної роботи та всіх складових систем у відповідності до встановлених ДП «АМПУ» технологічних схем (порядків), структури та формату обміну даними в ІСПС. Таким чином, якщо під «технічною підтримкою клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС» мається на увазі надання Товариством послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС, то такі послуги надаються на підставі відповідного договору.             
54. Щодо «ціни послуг з технічної підтримки з 2012 року по теперішній час та калькуляції кожної з встановлених цін» повідомляємо, що вказані документи були надані листом Товариства №ППЛ-В/12.2-030517-2 від 03.05.2017р. у відповідь на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11.04.2017р. №130-29/08/3944. Інформація «з 2012 році» не може бути надана (детальне обґрунтування цього зазначено у відповіді на питання 4 цієї Вимоги)». 
55. По питанню 23 Вимоги 2 позивач повідомив: «Враховуючи зміст поставлено питання та обсяг запитуваної інформації з об`єктивних причин відповідь не може бути надана у запитаний у Вимозі термін. Клопотання про продовження терміну надання інформації додається. 
56. З огляду на наведене Комітетом встановлено, що інформація на Вимогу 1 від ТОВ «ППЛ 33-35» до Комітету у встановлені державним уповноваженим Комітету строки була надана в неповному обсязі, оскільки позивачем не надано інформацію щодо всіх працівників (колишніх та теперішніх), які протягом січня 2012 - березня 2017 працювали в ТОВ «ППЛ 33-35» за табличною формою; штатний розпис ТОВ «ППЛ 33-35» на момент створення та станом на 01.03.2017; прізвища, імена, по батькові та посади осіб, що перейшли з державного підприємства «Одеський морський торговельний порт (філія ДП «Одеського морського порту» ДП «АМПУ») на роботу до ТОВ «ППЛ 33-35», починаючи з 2012 року; копії документів (рішень, наказів), якими затверджена вартість послуг ТОВ «ППЛ 33-35» станом на 31.12.2014, 01.05.2015 та станом на момент надання відповіді, а також калькуляцію. 
57. По Вимозі 2 Комітетом встановлено, що відповідь ТОВ «ППЛ 33-35» на пункти 5.2., 14.1.  та 14.3. Вимоги 2 надана в неповному обсязі, оскільки ТОВ «ППЛ 33-35»  не надано  пояснень, що мається на увазі під неякісним (не ліцензованим) програмним забезпеченням, зазначеним у пункті 8.9. проформи договору про надання послуг з технічної підтримки та обслуговування ІСПС між ТОВ «ППЛ 33-35» та «Замовником»; інформацію стосовно того, чи можливе використання користувачем ІСПС ключа електронно-цифрового підпису за його вибором; інформацію стосовно того чи передбачена технічна підтримка клієнтської частини програмного забезпечення ІСПС, її вартість, копії всіх договорів, що укладалися для надання послуг технічної підтримки та копії всіх документів (накази, рішення), якими встановлена ціна послуг з технічної підтримки з 2012 року по теперішній час та калькуляцію кожної з встановлених цін.  
58. Відповідь ТОВ «ППЛ 33-35» на пункти 11 та 23 Вимоги 2 надана в неповному обсязі, зокрема, позивачем не надано інформації стосовно джерел та розмірів коштів, що були витрачені на розробку, впровадження та адаптацію ІСПС за табличною формою; вартості робіт з дослідження, проектування, створення ІСПС в частині програмно-апаратного комплексу профінансованих ПрАТ «Пласке» з конкретизацією джерел походження коштів відповідно до табличної форми. 
59. Таким чином, з урахуванням встановлених Комітетом у оскаржуваному Рішенні АМК  обставин щодо надання позивачем інформації на Вимогу 1та на Вимогу 2 у неповному обсязі, суди з урахуванням наданих Комітету повноважень витребувати необхідну інформацію  повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку.
60.  Суди попередніх інстанцій, встановивши обґрунтованість висновків Комітету стосовно наявності в діях ТОВ «ППЛ 33-35» порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації АМКу неповному обсязі у встановлені державним уповноваженим Комітеті строки, за що в межах розміру, визначеного Законом України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф, - дійшли обґрунтованих висновків стосовно відсутності передбачених статтею 59 названого Закону підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним, а тому й правомірно відмовили ТОВ «ППЛ 33-35» в задоволенні його позову. 
61. Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків. 
62. Позивачем відповідно до змісту касаційної скарги не наведено жодного обґрунтування з приводу того, що надана ним у відповідь на Вимогу 1 та Вимогу 2 інформація є повною та містить вичерпні відповіді на всі питання, наведені у Вимозі 1та Вимозі 2.  Позивачем також не доведено, що запитувана у нього інформація - відсутня. 
63. Позивач не навів та не довів касаційному суду підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення АМК в силу Закону.    
64. Доводи касаційної скарги щодо відсутності відповідної правової норми спеціального закону, яка б доводила факт наявності у позивача інформації у запитуваному Комітетом обсязі спростовуються положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», який надає право органам Комітету витребувати у суб`єктів господарювання необхідну для виконання своїх повноважень інформацію, зокрема статті 22, 22-1 вказаного Закону. 
65. Посилання скаржника у касаційній скарзі на не взяття до уваги апеляційним господарським судом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №826/7422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Антимонопольного комітету України, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача, зокрема, в частині визнання протиправними дій державного уповноваженого Антимонопольного комітету України   щодо направлення вимог про надання інформації від 12.12.2016 №130-29/08-13194 та від 11.04.2017 №130-29/08-3944 та визнання протиправними дій державного уповноваженого Антимонопольного комітету України   щодо   направлення вимоги про надання інформації від 15.09.2017   №143-29/08-10064, касаційний суд не бере до уваги, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 вказане рішення суду від 31.05.2019 у справі №826/7422/18 було скасовано, а провадження у справі - закрито.  
66. Інші доводи позивача, які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним аргументи позивача не можуть бути прийняті касаційним господарським судом. 
67. Доводи, викладені у відзиві АМК на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
68. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
69. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «ППЛ 33-35» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати
70. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.   Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 зі справи №910/16881/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   І. Бенедисюк 
Суддя                                                                                                                   І. Колос   
Суддя                                                                                                                   Б. Львов