ПОСТАНОВА
Іменем України

20 лютого 2020 року 
Київ
справа №240/3971/19
адміністративне провадження №К/9901/32581/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Костик Віти Вікторівни , поданої її адвокатом Писаним Денисом Олександровичем,
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року (у складі головуючого судді Лавренчук О.В.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Совгири Д.І., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С.)
у справі №240/3971/19
за позовом  ОСОБА_2 
до Начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби Костик Віти Вікторівни, Комісії з питань вищого корпусу державної служби
про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та скасування.
I. ПРОЦЕДУРА
1.  ОСОБА_2   звернувся до суду з позовом до Начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби Костик Віти Вікторівни, Комісії з питань вищого корпусу державної служби, в якому просив:
- дії начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби Костик В.В. щодо недопущення ОСОБА_2 для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на підставі розпорядження КМУ від 6 лютого 2019 року №46-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр" , - визнати протиправними";
- рішення начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби Костик В.В., оформлене листом №1167/90-19 від 27 лютого 2019 року, яким ОСОБА_2 не допущено для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на підставі розпорядження КМУ від 6 лютого 2019 року №46-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр" - визнати протиправним та скасувати.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, позов задоволено.
3. У поданій касаційній скарзі Костик В.В. із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 25 лютого 2019 року подав пакет документів для участі у конкурсі на зайняття посади державної служби категорії "А" (Голови Державної служби геології та надр).
5. Листом №1167/90-19 від 27 лютого 2019 року за підписом начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань державної служби Костик В.В. проінформовано ОСОБА_2 , що у поданих ним документах відсутні: заповнена особова картка встановленого зразка; письмова заява, в якій особа повідомляє про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" та дає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного закону або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки; копія додатку до документа про освіту.
6. Вказано, що подані ОСОБА_2 документи для участі у конкурсі не відповідають встановленим вимогам в частині подання неповного пакету документів. У зв`язку з цим інформує, що ОСОБА_2 не допущено для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр.
7. Вважаючи незаконними такі дії, рішення відповідачів, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відділ забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби повідомляє кандидатам про результати перевірки документів, а кандидатам, у яких подані документи не відповідають установленим вимогам повідомляє про недопуск до тестування. Водночас повідомлення начальником зазначеного відділу про недопуск саме до конкурсу, за відсутності відповідного рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, не відповідає вимогам законодавства.
9. Також суди виходили з того, що позивачем подано документи, про які йшлося в листі №1167/90-19 від 27 лютого 2019 року (пункт 5 цієї постанови).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.          Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що в нормативно-правових актах України відсутні будь-які норми, які б покладали відповідальність за перевірку документів кандидатів на зайняття посади державної служби категорії «А» виключно на начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства України з питань державної служби. Цей обов`язок (відповідальність) покладено саме на спеціальний структурний підрозділ Національного агентства України з питань державної служби, вважає відповідач.
11.          Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на той факт, що лист №1167/90-19 від 27 лютого 2019 року оформлений на бланку Національного агентства України з питань державної служби та підготовлений виконавцем Колбун Л.А. Костик В.В. як начальник відділу лише його підписала.
12.          Таким чином, зазначає відповідач, ОСОБА_2 отримав відповідь не від Костик В.В. особисто, а від Національного агентства України з питань державної служби.
13.          Особова картка встановленого зразка передбачена статтею 37 Закону України «Про державну службу», а Інструкція щодо її заповнення затверджена наказом Національного агентства України з питань державної служби від 5 серпня 2016 року №156.
14.          Оскільки ОСОБА_2 подано особову картку встановленого зразка, затверджену спільним наказом Держкомстату та МОУ №495/656 від 25 грудня 2009 року, то вказівка в листі №1167/90-19 від 27 лютого 2019 року за підписом Костик В.В. про відсутність в поданих документах особової картки встановленого зразка є такою, що відповідає нормам чинного законодавства України.
15.          Також відповідач вважає, що вказівка в листі №1167/90-19 від 27 лютого 2019 року про відсутність у поданих ОСОБА_2 документах заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» є законною, оскільки позивачем подано зазначену заяву у довільній формі. Водночас форма цієї заяви затверджена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563.
16.          В пункті 1 Переліку інформації, яка повинна міститись в документах про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2015 р. N 193, зазначена інформація, яка має міститись в дипломі та додатку до нього. В цій постанові визначено відомості не лише в дипломі, але і в додатках до нього.
17.          Всі перелічені підстави, зазначає відповідач, надавали право начальнику відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства України з питань державної служби Костик В.В. проінформувати ОСОБА_2 . про недопущення його до етапу тестування, а отже і до конкурсу в цілому.
18.          Крім того, зазначає відповідач, не є зрозумілим чому суди за відсутності інформації в протоколі Комісії з питань вищого корпусу державної служби про те, що ОСОБА_2 не пройшов конкурсу, вирішили зробити відповідальним начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби Національного агентства України з питань державної служби, оскільки цей відділ, який очолює Костик В.В., є структурним підрозділом Національного агентства України з питань державної служби, а Комісія є самостійним суб`єктом. Відділ лише забезпечує діяльність роботи Комісії з питань вищого корпусу державної служби та не формує її порядок денний, а тим більше не складає її протоколи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
20.          Спірні правовідносини склались між сторонами з приводу недопуску позивача до участі в конкурсі (до наступного етапу конкурсу) з підстав неподання ним документів, передбачених законодавством, що було чинним на той момент.
21.          Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. N 246 (далі - Порядок №246; в редакції, чинній на час подання позивачем документів) визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.
22.          Конкурс проводиться такими етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу (пункт 6 Порядку №246).
23.          Таким чином, прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі та перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам - це етапи конкурсу.
24.          Відповідно до пункту 13 Порядку №246 конкурс на зайняття посад категорії "А" проводить Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія).
25.          Положеннями пункту 22 Порядку №246 передбачено, що перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність установленим кваліфікаційним вимогам, наявність усіх документів, передбачених пунктом 19 цього Порядку, та правильність заповнення документів, передбачених підпунктами 2, 3 та 6 пункту 19 цього Порядку, проводить на зайняття посад категорії "А" - спеціальний структурний підрозділ НАДС.
26.          Спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, не пізніше трьох робочих днів з дня надходження документів для участі у конкурсі повідомляє кандидатам: про результати перевірки документів, поданих особисто або поштою; про результати попередньої перевірки документів, поданих через Єдиний портал вакансій державної служби НАДС.
27.          Кандидати, у яких досвід роботи та/або подані документи не відповідають установленим вимогам, не допускаються до тестування, про що їм повідомляє спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс.
28.          Кандидат, якого не допущено до тестування, після усунення недоліків у поданих ним документах у межах встановленого строку для подання таких документів може подати їх повторно у передбаченому порядку. В іншому разі кандидат вважається таким, що не пройшов конкурс, про що зазначається у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.
29.          З наведених норм слідує висновок, що спеціальний структурний підрозділ НАДС наділений повноваженнями повідомляти кандидатам про результати перевірки, в тому числі попередньої, документів або про недопуск до етапу конкурсу - тестування, якщо досвід роботи та/або подані документи не відповідають установленим вимогам.
30.          Водночас повідомлення кандидата про недопуск для участі саме в конкурсі, а не до тестування або про те, що він не пройшов конкурс за відсутності відповідного протокольного рішення Комісії є протиправним, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
31.          Як встановлено судами та відповідно до пункту 2.1 Положення про відділ забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби, затвердженого Головою Національного агентства України з питань держаної служби 27 січня 2017 року (далі - Положення про Відділ), основним завданням Відділу є організація засідань Комісії з питань вищого корпусу держаної служби, комітету з відбору кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" та комітету з дисциплінарних проваджень щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А".
32.          Пунктом 3.4 Положення про Відділ передбачено, що до його функцій належить забезпечення збору, обробки і аналізу документів, поданих претендентами на посади державної служби категорії «А».
33.          У розділі VI «Начальник відділу» Положення про Відділ зазначено, що Відділ очолює начальник, який: забезпечує виконання завдань, покладених на відділ; організовує та забезпечує роботу Відділу і несе персональну відповідальність за виконання Відділом покладених на нього функцій; забезпечує збір, обробку і аналіз документів, поданих претендентами на посади державної служби категорії "А"; несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання відділом покладених на нього завдань і функцій; підписує і візує документи з питань, що належать до компетенції Відділу.
34.          За такого правового регулювання, саме на відділ забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби, очолюваний Костик В.В . , покладено обов`язок обробки і аналізу документів, поданих претендентами на посади державної служби категорії «А».
35.          Водночас посадова особа Костик В.В. як начальник відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби, яка несе персональну відповідальність за виконання Відділом покладених на нього функцій та підписує документи з питань, що належать до компетенції Відділу, є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Наведене свідчить про безпідставність відповідних доводів Костик В.В. про те, що вона є неналежним відповідачем у цій справі. 
36.          Так само безпідставними є доводи Костик В.В. , що спірні правовідносини у справі виникли між ОСОБА_2 та Національним агентством України з питань держаної служби, оскільки підписаний нею лист міститься на бланку останнього, з огляду на те, що Костик В.В. не доведено наявність в неї повноважень виступати від імені Національного агентства України з питань держаної служби. 
37.          Отже, в розглядуваному випадку Костик В.В. як начальник відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу держаної служби Національного агентства України з питань держаної служби діяла в спірних правовідносинах як самостійний суб`єкт.
38.          Доводи відповідачки щодо правомірності вказівок у листі №1167/90-19 від 27 лютого 2019 року про відсутність у поданих ОСОБА_2 документах: особової картки встановленого зразка, заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та копії (копій) документа (документів) про освіту, обґрунтовано проаналізовано судами першої та апеляційної інстанцій, тому давати їм оцінку відсутні підстави. Верховний Суд зауважує, що вони не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
39.          Проте Верховний Суд в контексті зазначених аргументів вважає за необхідне вказати таке.
40.          Пунктом 19 Порядку № 246 передбачено, що особа, яка виявила бажання взяти участь у конкурсі, подає (особисто, поштою або через Єдиний портал вакансій державної служби НАДС) Комісії або конкурсній комісії такі документи: 1) копію паспорта громадянина України; 2) письмову заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів для зайняття посади за формою згідно з додатком 2, до якої додається резюме у довільній формі; 3) письмову заяву, в якій повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", та надає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону; 4) копію (копії) документа (документів) про освіту; 5) оригінал посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою (у разі подання документів для участі у конкурсі через Єдиний портал вакансій державної служби НАДС подається копія такого посвідчення, а оригінал обов`язково пред`являється до проходження тестування); 6) заповнену особову картку встановленого зразка; 7) оригінали інших документів для підтвердження відповідності умовам конкурсу в разі проведення закритого конкурсу; 8) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
41.          Водночас умови проведення конкурсу затверджуються наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби (пункт 11 Порядку №246).
42.          Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр» від 6 лютого 2019 р. N 46-р затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр.
43.          Пункт 4 цих Умов в частині спірних документів повторює положення Пункту 19 Порядку № 246 та не містить конкретизації якого саме зразка повинна бути особова картка, які саме повинні бути надані документи про освіту (крім відповідного диплома) та за яким зразком повинна бути написана письмова заява, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".
44.          За таких обставин, а саме відсутності в Умовах проведення конкурсу чітких, конкретно визначених документів, їх зразків, форм або посилання до нормативний документ, що затверджує такі, висновок відповідача про ненадання в розглядуваному випадку ОСОБА_2 заповненої особової картки встановленого зразка; письмової заяви, в якій особа повідомляє про те, що до неї застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" та дає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного закону або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки; копії додатку до документа про освіту, є протиправним, про що обґрунтовано вказано судами попередніх інстанцій.
45.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
46.          Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
47.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Костик Віти Вікторівни , подану її адвокатом Писаним Денисом Олександровичем, залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №240/3971/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду