ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/416/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Дучал Н. М., Склярук О. І.) 
у справі № 922/416/19
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт»
про стягнення 272   500,36 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог 
1. Харківська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі - відповідач, ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт») про стягнення 272   500,36 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди землі від 28.12.2004 в редакції додаткової угоди, визнаної укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 у справі                    № 922/1465/14.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь Харківської міської ради 272   500,36 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Стягнуто 4   087,51 грн судового збору.
4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором оренди землі від 28.12.2004 та не вносив у повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою.
5. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що сплив строку, встановленого ліквідаційною комісією товариства для пред`явлення вимог кредиторів, не позбавляє кредитора - Харківську міську раду права на заявлення вимог до боржника у судовому порядку. Вимоги Харківської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати можуть бути задоволені судом в межах позовного провадження на загальних підставах.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі     № 922/416/19 рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором та не вносив у повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у нього за період з 15.02.2016 по 31.12.2017 виникла заборгованість в розмірі 272 500,36 грн.
Проте, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що враховуючи характер спірних правовідносин, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права, обравши неналежний спосіб захисту. 
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач з 15.06.2018 перебуває у процедурі припинення, кредиторські вимоги позивачем мають заявлятися до ліквідаційної комісії для включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії (юридичної особи в особі ліквідаційної комісії), як зазначено у частині третій статті 112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.
9. Разом із цим, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про звернення позивача до відповідача з заявою про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів з дотриманням строків, встановлених чинним цивільним законодавством (в даному випадку це строк з 18.06.2018 по 18.08.2018 - відомості ЄДРПОУ).
10. Аргументуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний у даному випадку позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів призведе до порушення встановленої статтею 112 ЦК України процедури заявлення та задоволення кредиторських вимог у процедурі ліквідації. Відтак, невірно обраний позивачем спосіб захисту є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
11. Харківська міська рада, не погоджуючись з винесеною постановою апеляційного господарського суду, звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 у справі № 922/416/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
12. Скаржник зазначає, що частково не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції і вважає, що її винесено при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.
13. На переконання скаржника, заявлений у даній справі позов за обраним способом захисту відповідає приписам статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
14. Скаржник не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що позивач в обов`язковому порядку мав звертатися до ліквідаційної комісії і має право оскаржувати лише відмову у включенні його вимог до проміжного балансу, а не заявляти позов про стягнення заборгованості.
Доводи інших учасників справи
15. ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» не надало відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. 28.12.2004 між Харківською міською радою (орендодавець) та                                   ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.12.2004 за № 6244/04.
17. У відповідності до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації становить 1   795   887,00 грн.
18. Пунктом 9 договору визначено, що розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації становить: 77   223,12 грн на рік, 6   435,26 грн на місяць.
19. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 договору).
20. Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (пункт1.1. рішення).
21. Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 «Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013» встановлено, що плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» вводиться у дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (пункти 2, 3 рішення).
22. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2014 у справі               № 922/1465/14 позов Харківської міської ради до TOB Агропромислова асоціація «Агросвіт» про внесення змін до договору задоволено частково; внесено зміни до договору оренди землі від 28.12.2004, зареєстрованого за № 6244/04, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Маршала Бажанова, 5 у м. Харкові площею 0,1109 га у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013. Дане рішення суду набрало законної сили 15.07.2014.
23. Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2014 у справі № 922/1465/14 розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Маршала Бажанова, 5 у м. Харкові площею 0,1109 га на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 151 933,32 грн, або в місяць - 12 661,11 грн.
24. Суди попередніх інстанцій встановили, що за період з 15.02.2016 по 31.12.2017 відповідач мав сплатити орендну плату в загальному розмірі 526 580,81 грн, що підтверджується розрахунком, наведеним у позовній заяві.
25. Відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області від 16.11.2018 № 28155/9/20-40-12-03-19 TOB Агропромислова асоціація «Агросвіт» сплатило орендну плату у такому розмірі: за 2016 рік - 61 433,48 грн; за 2017 рік - 112 594,20 грн.
26. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором та не вносив у повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у нього за період з 15.02.2016 по 31.12.2017 виникла заборгованість у розмірі 272 500,36 грн (526 580,81грн - 254 080,45грн).
27. 15.06.2018 на загальних зборах учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» ухвалено рішення про припинення товариства шляхом його добровільної ліквідації.
28. 15.06.2018 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення щодо припинення юридичної особи, а також зазначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 18.08.2018.
29. Місцевим господарським судом встановлено, що позивач до відповідача протягом встановленого для заявлення кредиторами своїх вимог строку із заявою про грошові вимоги не звертався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 
30. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
31. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
32. Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідач з 15.06.2018 перебуває у процедурі припинення, а тому кредиторські вимоги позивачем мають заявлятися до ліквідаційної комісії для включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, а у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії (юридичної особи в особі ліквідаційної комісії), як зазначено у частині третій статті 112 ЦК України, про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.
33. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (стаття 104 ЦК України).
34. Статтею 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
36. Згідно із частиною восьмою статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, яка ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
37. За змістом положень частин третьої, четвертої статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. 
38. Таким чином, несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. 
39. Між тим, як встановлено місцевим господарським судом в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про звернення позивача до відповідача із заявою про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів з дотриманням строків, встановлених чинним цивільним законодавством.
40. Виходячи із змісту статті 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право звернутися до суду.
41. Отже, законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється шляхом звернення із відповідними вимогами до ліквідаційної комісії такої особи. Такого способу захисту порушеного особою, що припиняється, права стягувача (кредитора) як звернення із вимогами саме про стягнення заборгованості норми статей 104-112 ЦК України не передбачають.
42. У постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у подібній справі №   924/478/16 Суд погодився з висновками місцевого та апеляційного господарського судів щодо того, що позивачем відповідно до вимог статті 112 ЦК та з урахуванням приписів частини другої статті 16 ЦК України обраний не вірний спосіб захисту, оскільки жодна норма цивільного законодавства не вимагає додаткового звернення кредитора до суду з позовом про стягнення заборгованості до зверення з позовом про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Належним способом захисту прав кредитора у даному випадку є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника визнаних ним вимог, а не про стягнення з боржника грошових коштів. Звернення кредитора з позовом про стягенння заборгованості з боржника не вирішить спору щодо наявності чи відсутності підстав для включення цих вимог до ліквідаційного балансу особи, що припиняється.
Колегія суддів навіть із врахуванням різної стадійності участі кредитора у передбаченій статтями 104-112 ЦК України процедурі (у правовідносинах, пов`язаних з цією справою, кредитор взагалі не заявляв вимог до юридичної особи, що припиняється, а у справі №   924/478/16 - такі вимоги заявлялися, були визнані ліквідаційною комісією, але не були включені до ліквідаційного балансу) не вбачає підстав для відступу від зазначених вище висновків.
43. Відтак, судова колегія погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відмову у позові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Звертаючись з касаційною скаргою, Харківська міська рада не спростувала наведених висновків апеляційного господарського суду та не довела неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого зі справи судового рішення.
45. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, що призвело до ухвалення незаконної постанови, які є обов`язковою підставою для скасування постанови.
46. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу        Харківської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Розподіл судових витрат
47. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі          № 922/416/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. В. Случ

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька 

                                                                                          С. К. Могил