ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р.           Справа№ 910/8278/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 
 
 За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача:Пархоменко О.О. (дов.б/н від 06.02.2020);
від відповідача: Опря Н.Л. (ордер серія КВ № 819669 від 17.02.2020); 
розглянувши  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"
на рішення  Господарського суду міста Києва від 20.12.2019
у справі № 910/8278/19 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"
про розірвання договору підряду, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень та стягнення 1  047 092, 83 грн.
                                                  ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №910/8278/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Партнер ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» про розірвання договору підряду, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень та стягнення 1  047  092,83 грн. відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- акти виконання робіт № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022 № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 відповідачем не прийняті, не підписані та відповідно повернуті позивачу з дотриманням строку надання мотивованої письмової відмови в прийнятті робіт і підписанні актів по формі КБ-2В та довідки Ф№КБ-3. У зв`язку з чим роботи по вказаним актам вважаються позивачем не виконаними;
- з врахуванням суттєвого порушення позивачем договірних зобов`язань щодо виконання робіт за договором №09/11-1 та за відсутності доказів, що вказують на протилежне, акт № ОУ-000002 за листопад 2018 на суму 40 707, 35 грн.  відповідачем не прийнятий, не підписаний та відповідно повернутий позивачу правомірно. У зв`язку з чим роботи за вказаним актом вважаються не виконаними позивачем.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2019  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- судом першої інстанції  не встановлено дату передання фронту робіт відповідачем позивачу. З моменту передання фронту робіт, повинен початись відлік строку виконання робіт позивачем, оскільки  строк виконання робіт автоматично продовжується на підставі п.5.2.5 договору;
- судом першої інстанції прийнято до уваги обставини, які були встановлені у висновку експерта №37/11-2-18, який визний судом неналежним доказом;
- судом першої інстанції помилково не зараховані акти виконаних робіт №18 та №20 які  укладені відповідачем без зауважень;
- судом першої інстанції необґрунтовано визнано відмову  відповідача у підписанні актів виконаних робіт №19, №21, №22, №24, №25 вмотивованою;
- суд першої інстанції не застосував до правовідносин п.5.3.4 договору підряду №19/11-1 від 09.11.2016 та не визнав акт виконаних робіт №ОУ-000002 укладеним та не стягнув з відповідача заборгованість  по цьому договору та акту.   
Крім того, в додатку до апеляційної скарги позивач просив витребувати у:
- ТОВ «Євровікнобуд» інформацію та наступні докази: 1. Повідомити які роботи і коли виконувались ТОВ «Євровікнобуд» на об`єкті будівництва: м.Київ, вул.. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2? На підставі яких документів такі роботи виконувались? Витребувати копії договорів та актів виконаних робіт між ТОВ «Євровікнобуд» та ТОВ «Житлобудінвест» в період з 01.01.2015 по 25.07.2019;
- ТОВ «Інтернет-Інвест» витребувати наступну інформацію : Чи є ТОВ «Інтернет-Інвест» власником/бенефіціаром/контролером вебсайту www.imena.ua? Надати інформацію про тих, хто є власником (особою на чиє імя зареєстровано) веб-сайту www.busovhill.com.ua.? Коли було зареєстровано цей сайт? Чи змінювалися власники з моменту його реєстрації? Хто здійснював оплати за використання доменного імені? У якої компанії знаходиться  хостинг на цей домен? Якщо хостинг знаходиться  у вашої компанії, хто є його власником? З ким у вас укладено договір на хостинг? Яка особа оплачувала послуги хостингу? З якої  IP-адреси входили до акаунта домену або хостингу? Зазначити дати входу до аккаунту починаючи з дня створення /придбання домену та хостингу.
- у ТОВ «Житлобудінвест» витребувати наступну інформацію: 1. Повідомити які роботи і коли виконувались ТОВ «Євровікнобуд» на об`єкті будівництва: м.Київ, вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12/14/2? 2. На підставі яких документів такі роботи виконувались? Витребувати копії договорів та актів виконаних робіт між ТОВ «Євровікнобуд» та ТОВ «Житлобудінвест» в період з 01.01.2015 по 25.07.2019?
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020  справу №910/8278/19 призначено до розгляду на 26.02.2020.
З приводу клопотання про витребування доказів надав свої заперечення відповідач та просив відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про витребування доказів як такого, що є необґрунтованим.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання позивача.
Від позивача (21.02.2020) надійшли пояснення, в яких позивач зазначає про те, що:
- відповідачем ані в межах даної справи шляхом пред`явлення  зустрічного позов, ані в межах іншої окремої справи не заявлялися вимоги  про визнання актів №№19, 21, 22, 24, 25 недійсними на підставі ч.4 ст. 882 ЦК України;
- керуючись положеннями п.5.3.4 договору, ч.1 ст. 853 ЦК України, оскільки вказана відмова направлена відповідачем поза межами 5-денного строку (після 10.12.2018), відсутня необхідність оцінювати вказані у листі від 14.12.2018 року причини відмови на предмет їх обґрунтованості. Роботи за актом №УО-000002 за листопад 2018 року вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов договору.
Від відповідача (26.02.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач  зазначає про те, що:
- позивач не надав жодного доказу на підтвердження неготовності місць для встановлення закладних та несвоєчасності передачі фронту робіт;
- представником позивача в листопаді 2018 на адресу відповідача направляються акти приймання виконаних робіт за виконані в жовтні 2018 роботи, однак в жовтні 2018 позивач не мав доступу  до будівельного об`єкту, що самим позивачем і не заперечується, а отже позивач не міг виконуват жодні роботи в жовтні 2018.  
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
19.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД", як субпідрядником, укладено договір підряду № 19/01-1, за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій  огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 пеперізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі згідно ТЗ додаток № 2 на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м.Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору.
Пунктом 2.2. договору визначено, що строки виконання робіт, об`єми та вартість, що виконується субпідрядником згідно з умовами цього договору, а також  характеристики матеріалів та ресурсів (технічні, кількісні та вартісні), що використовуються останнім в процесі будівництва, а також строки фінансування робіт вказуються у додатках до цього договору, що є невід`ємними частинами зазначеного договору.
Відповідно до п.4.1. ціна договору становить 3  100  005,53грн., в тому числі податок на додану вартість - 20% - 516  667, 59 грн.
Положеннями пунктів 4.2. та 4.3. договору визначено, що ціна договору є остаточно узгодженою і не може бути змінена субпідрядником в сторону збільшення в односторонньому порядку. У разі підвищення субпідрядником ціни договору, не передбаченої цим договором, та не узгодженої з генпідрядником, всі пов`язані з цим витрати несе субпідрядник. Ціна договору може обґрунтовано коригуватись в сторону збільшення шляхом укладання письмової двосторонньої додаткової угоди до цього договору лише у випадку збільшення за взаємною згодою сторін обсягів робіт за цим договором.
В пункті 5.1. договору сторонами погоджено строки виконання робіт. Субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2 договору. Строк виконання робіт становить 100 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником першого авансу відповідно до п.6.2.1. договору. Строки робіт та етапи визначаються у графіку виконання робіт. Усі роботи, що виконуються за цим договором, мають бути закінчені та передані генпідряднику відповідно до графіку виконаних робіт.
За змістом п.5.2. договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами лише у разі: обставин непереборної сили (форс-мажор); недотримання генпідрядником умов фінансування робіт; припинення робіт за розпорядженням генпідрядника згідно умов п. 5.2.4; строки робіт також можуть бути переглянуті у разі невиконання робіт, які є в зоні відповідальності генпідрядника або інших підрядних організацій. Субпідрядник має право зупинити виконання робіт при наявності обставин непереборної сили, порушення генпідрядником фінансування виконання робіт за умови, що таке порушення відбулось з вини генпідрядника та в інших випадках, прямо передбачених цим договором. Перебіг строку виконання робіт зупиняється з дати фактичного зупинення робіт, яка фіксується актом, що підписується сторонами. Для продовження строків виконання робіт субпідрядник зобов`язаний без зволікання повідомити генпідрядника про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення робіт. Генпідрядник при цьому впродовж 5 календарних днів повинен розглянути обґрунтування субпідрядника, запросити у разі необхідності у нього додаткову інформацію та прийняти відповідне рішення по суті і повідомити про таке рішення субпідрядника. 
Розділом 5 договору контрагентами визначено порядок здачі - приймання робіт.
Відповідно до п. 5.3.1. договору приймання виконаних робіт проводиться відповідно до акту приймання виконаних робіт в комерційному вигляді після завершення цих робіт. Приймання робіт проводиться щомісяця генпідрядником (уповноваженим представником) у відповідності до умов цього договору шляхом розгляду наданих субпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті будівництва.
Генпідрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи шляхом підписання актів приймання-виконаних робіт та довідок по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи. Субпідрядник не пізніше 25 числа кожного місяця підписує і надає генпідряднику документи про виконання договору підряду, в тому числі, три примірника акта приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 із зазначенням в них обсягів та вартості виконаних робіт. Генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання документів про виконання договору зобов`язаний: прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 й повернути субпідряднику два примірники підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3, або надати субпідряднику мотивовану письмову відмову в прийнятті робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3. Якщо протягом 5 календарних днів генпідрядник не надав мотивованої відмови у прийнятті актів, то акти та довідки вважаються підписаними, роботи прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов цього договору (пункти 5.3.2.-5.3.4. договору).
Умовами п.5.3.6. договору визначено, що генпідрядник за участю субпідрядника або самостійно перевіряє обґрунтованість поданого йому акта приймання виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і зобов`язаний їх підписати та передати субпідряднику протягом 5 календарних днів, якщо платежі є проміжними, або протягом 10 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими. 
У разі виявлення генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних та зазначених в акті виконаних робіт та довідках КБ-з до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт,   що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів або будь-яких інших недоліків виконаних робіт, субпідрядник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту виявлення цих невідповідностей оформити акти приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 належним чином з фактично виконаними обсягами виконаних робіт та їх вартості. У цьому випадку генпідрядник разом з субпідрядником складають двосторонній акт з визначенням строків усунення порушень (п. 5.3.7. договору). 
Пунктом 6.2. договору визначено, що розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього у такому порядку: генпідрядник протягом  20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 2 170 002 грн, в тому числі, податок на додану вартість в сумі 361667грн., який розбивається генпідрядником на чотири платежі: 
- перший платіж в сумі 784  000,00грн. в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору;
- платіж в сумі 800  650,00грн., в тому числі, податок на додану вартість генпідрядник проводить у період з 01.02.2017 по 03.02.2017;
- платіж в сумі 332  439,00грн., в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору;
- платіж в сумі 252  913,00грн., в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору (п. 6.2.1 договору).
Відповідно до п. 6.2.2. договору подальший розрахунок за роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 5 календарних днів з дня підписання їх сторонами: на момент завершення встановлення закладних елементів з нержавіючої сталі для балконів по фасаду "А" в обсягах 1-16 в кількості 556 шт., платіж в сумі 201     936, 00 грн. генпідрядник проводить протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на виконаний об`єм сторонами. 
В пункті 15.9. договору визначено, що  у випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно акта приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3, останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору. У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 10 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 30 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 50 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів).
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.18.1. договору).
У додатку № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017 сторонами було погоджено договірну ціну. У додатку № 2 затверджено технічне завдання на виготовлення та встановлення  секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій  огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 пеперізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі на об`єкті.
У додатку № 3 визначено графік виконання робіт з початком 23.01.2017 та закінченням 16.06.2017.
Пунктом  1 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017 у зв`язку з внесенням змін до конфігурації секції огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої в частині секцій огородження по фасаду "А" з 1-ї по 18 вісі та виникненням додаткових робіт по проектній документації "Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в місті Києві", сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду про виконання субпідрядником додаткових проектних робіт по розділу "Роботи з виготовлення та монтажу закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 та декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" згідно технічного завдання (додаток № 2 до додаткової угоди), обсяг і вартість робіт, визначених у договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємним додатком до договору підлягає зміні.
Відповідно до 4 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 загальна вартість додаткових робіт за цією додатковою угодою становить 585  600,14грн., в тому числі податок на додану вартість 20% - 97  600, 02грн.
Згідно п. 4.1 договору  № 19/01-1 від 19.01.2017 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2017) ціна договору становить 3 529 479, 35 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 588  246,56грн., та відображається у договірній ціні (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.
Строк виконання додаткових робіт по додатковій угоді складає: 
- виготовлення та встановлення закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 згідно ТЗ додаток № 2 протягом 6 тижнів з моменту проведення авансового платежу та готовності місця до встановлення таких закладних (п. 9.1. додаткової угоди № 1 від 15.06.2017);
- виготовлення та встановлення декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" протягом всього строку встановлення секцій огородження на балконах, вказаного в додатку № 3 - Графіку виконання робіт до договору (п. 9.2. додаткової угоди № 1 від 15.06.2017).
З урахуванням змісту  додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 сторонами було викладено в новій редакції додаток № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017.
За умовами ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 
Таким чином суд зазначає, що як умовами укладеного між сторонами договору, так і нормами статті 853 Цивільного кодексу України саме на замовника (у даному випадку - генпідрядника, відповідача) покладено обов`язок зі здійснення протягом усього строку виконання робіт контролю за відповідністю якості та обсягу та вартості наданих послуг умовам цього договору. При цьому, саме з відповідністю виконаних субпідрядником робіт умовам договору (в тому числі, щодо обсягів та вартості) умовами укладеного між сторонами правочину пов`язано підписання з боку генпідрядника наданих субпідрядником актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3. 
Господарським судом міста Києва встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на виконання договірних зобов`язань було здійснено перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" авансовий платіж, зокрема: 24.01.2017 грошові кошти в сумі 784 000, 00 грн, 03.02.2017 - 800  650, 00 грн, 08.02.2017 - 332  439,00грн, 14.03.2017 - 252 913,00грн, 29.05.2017 - 201 936,00грн. та 07.07.2017 -  409 920,00грн. Також відповідачем було проведено оплату згідно з підписаними сторонами актами на суму 342  442,11грн. 
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" в межах договору № 19/01-1 від 19.01.2017 підписані акти виконаних робіт на загальну суму 3 050  025,66грн, а саме: № ОУ-000001 від 31.05.2017 на суму 235  701, 96 грн, № ОУ-000002 від 30.06.2017 на суму 179 250,77грн, № ОУ-000003 від 31.07.2017 на суму 96  329,18грн., № ОУ-000004 від 31.07.2017 на суму 68 094, 77 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 59 790,53 грн, № ОУ-000005 від 61451,38грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 166 204,07 грн, № ОУ-000007 від 31.08.2017 на суму 31 528, 84 грн, № ОУ-000008 від 31.10.2017 на суму 142 964, 14 грн, № ОУ-0000010 від 31.03.2018 на суму 613 930,71грн, № ОУ-0000011 від 31.03.2017 на суму 232917,12 грн, № ОУ-0000012 від 31.03.2017 на суму 387 236, 29 грн, № ОУ-0000014 від 30.04.2018 на суму 194  863,10грн, № ОУ-0000015 від 31.05.2017 на суму 211259,42грн, № ОУ-0000016 від 30.06.2017 на суму 247 949,14 грн, № ОУ-0000017 від 31.07.2017 на суму 120  554, 24 грн.
Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач посилається на висновок експерта №37/11-2-18 від 12.03.2019 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, який складений судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною, відповідно до якого фактична вартість виконаних позивачем за договором № 19/01-1 від 19.01.2017 робіт становить 2 774 098, 82 грн з врахуванням податку на додану вартість. 
При цьому, матеріали справи не містять  доказів висловлення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" при прийнятті вказаних робіт жодних заперечень стосовно ціни робіт, яка наведена в актах, а також фактично визначених обсягів, про невідповідність яких вказано у висновку експерта № 37/11-2-18 від 12.03.2019 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, який складений судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази відповідності висновку експерта № 37/11-2-18 приписам ч.7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, за умовами якої у висновку експерта має бути зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Наданий відповідачем висновок таких відомостей не містить. 
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції прийнято до уваги обставини, які було встановлено висновком експерта №37/11-2-18, який суд визнав неналежним доказом, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки судом не було покладено в основу рішення зазнчений висновок експерта, а лише констатовано невідповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам, що вказані в актах, зокрема, те що фактично довжина виготовленої та встановленої огорожі із нержавіючої сталі становить 796м, а не 952м, про що вказано у висновку експерта, а також встановлені експертом розбіжності у визначеній в актах та договорі вартості робіт з виготовлення огородження секцій балконів, та вартості, яка була вказана у додатку № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017, могли б бути самостійно встановлені підрядником за умови належного прийняття робіт, перевірки наданих субпідрядником актів та проявлення розумної обачності та добросовісності. 
Судом першої інстанції крім того зазначено, що посилання відповідача на висновок експерта ніяким чином не спростовує обставин прийняття генпідрядником виконаних субпідрядником робіт за договором № 19/01-1 від 19.01.2017 на суму 3 050 025,66грн.
Крім того, відповідач підписавши означені вище акти на суму 3 050 025, 66грн,  з огляду на приписи статті 853 Цивільного кодексу України втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній відповідачем роботі. 
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що ним були направлені відповідачу акти виконаних робіт, на які останнім не було надано ніякої відповіді протягом 5 днів.  А тому, на переконання позивача, акти на загальну суму 532  848,50грн, а саме:  № ОУ-0000018 за вересень  на суму 391404, 20грн., №ОУ-0000020 за вересень на суму 141  444,30грн. вважаються прийнятими відповідачем без зауважень.
Разом з тим позивач вказує про надсилання ним на адресу відповідача поштою актів виконаних робіт, на які відповідачем надіслано відповідь, зокрема: № ОУ-0000024 за жовтень на суму 29 770,75грн, № ОУ-0000025 за жовтень на суму 8 304,24 грн, № ОУ-0000022 за жовтень  на суму 76 910,64 грн, № ОУ-0000021 без дати на суму 11 051,42 грн та № ОУ-0000019 за жовтень на суму 22 685,09 грн,  на загальну суму   148  722,14 грн.
Так, позивач посилається на те, що за вказаними вище актами у відповідача наявна заборгованість в розмірі 644  738, 28грн, в той час,  як на переконання позивача, роботи за означеними актами вважаються прийнятими належним чином без зауважень.
Судова колегія не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідач вказує, що позивач порушив строки виконання робіт за договором, виконав обумовлені договірні зобов`язання лише частково та здав частину робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", підтвердженням чого є підписані між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт. У період з травня 2017 по липень 2018 рік Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" було виконано лише частину робіт по договору, а саме: виготовлено 934 метри секцій огорожі балконів; встановлено 498 метрів секцій огорожі балконів;
Таким чином, у відповідності до підписаних між сторонами актів позивачем не доставлено на об`єкт відповідача та не змонтовано 454 метри огородження, за яке вже було сплачено відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи листом №12-11-18/1 від 12.11.2018 відповідач повідомив позивача про те, що  останній не виконує у визначені договором строки роботи, запрошував йому прибути на об`єкт будівництва для фіксації фактично виконаних об`ємів та направив вимогу повернути ту частину сплаченого авансу, роботи по яким позивачем не виконані. Також, у даному  листі, відповідач довів до відома позивача про те, що частина незавершених останнім робіт буде передана на виконання іншій підрядній організації з подальшою компенсацією позивачем збитків відповідача.
Докази направлення відповідачем вказаного листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" підтверджується доданою до відзиву копією опису вкладення в цінний лист та копією фіскального чеку  від 12.11.2018 (штрихкодовий ідентифікатор 0101415613165) наданого 20.12.2019 до поданого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 
30 листопада 2018 року комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Фокс", судового експерта Галієвої Олени Мансурівни проведено натуральний огляд будинку, зафіксовано фактично виконані об`єми робіт з монтажу секцій огородження балконів на об`єкті, про що складено відповідний акт фіксації стану виконання будівельних робіт за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017. На вказаний вище огляд представники позивача не з`явилися, акт фіксації від 30.11.2018 відповідно не підписали.
Зокрема, що стосується актів № ОУ-0000018 за вересень  на суму 391 404, 20грн. та  № ОУ-0000020 за вересень на суму 141  444,30грн. направлених позивачем листом за вих. № 8  від 31.09.2018, як про це вказує відповідач, направлені позивачем акти  та довідки Ф № КБ-3 були оформлені неналежним чином так як на них не стояв підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (копії актів містяться в матеріалах справи). 
Відповідно до п.5.3.5. договору, в разі отримання генпідрядником акта приймання виконаних робіт та/або довідок Ф № КБ-3, що не підписані субпідрядником або інших неналежно оформлених документів виконання цього договору, генпідрядник залишає їх без розгляду, відсилає субпідряднику і не приймає роботи до того часу, поки субпідрядник не надасть на підписання належним чином оформлені документи.
Таким чином, отримавши неналежно оформлені документи, відповідач повернув їх позивачеві без розгляду листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018.  Повторно, належно оформлені вказані акти не були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" для перевірки та підписання.  Відповідач зазначає, що дані роботи фактично виконані позивачем не були.
Даного факту позивачем спростовано не було, доказів протилежного суду не надано.
Не можуть бути покладені в основу рішення посилання позивача на п. 5.3.4. договору, щодо повернення актів після сплину п`ятиденного терміну, оскільки, ані положення, як договору так і  зокрема, його розділу 5 строки виконання робіт; умови їх перегляду; порядок здачі-приймання робіт,  не ставлять в залежність повернення саме у п`ятиденний термін не підписаних субпідрядником або інших неналежно оформлених документів виконання цього договору. Оскільки, п.5.3.5. договору унормовано, що в разі отримання генпідрядником акта приймання виконаних робіт та/або довідок Ф № КБ-3, що не підписані субпідрядником або інших неналежно оформлених документів виконання цього договору, генпідрядник залишає їх без розгляду, відсилає субпідряднику і не приймає роботи до того часу, поки субпідрядник не надасть на підписання належним чином оформлені документи. Тоді як, п. 5.3.4. на який посилається позивач в якості підстав для застосування п`ятиденного  строку, має застосовуватися безпосередньо для прийняття робіт вже апріорі за належно оформленим(и) актам(и).  
Щодо актів: № ОУ-0000019 за жовтень 2018 року на суму 22 685, 09 грн, № ОУ-0000021 за жовтень 2018 року на суму 11 051,42грн, № 0000022 за жовтень 2018 року на суму 76 910, 64грн, №  ОУ-0000024 за жовтень 2018 року на суму 29 770,75грн та № ОУ-0000025 за жовтень 2018 року на суму 8  304,24грн, то слід вказати слідуюче.
Відповідач вказує, що 12 листопада 2018 року ним було отримано лист за вих. № 10 від 17.10.2018 від Середи A.B. разом з актами № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, №  ОУ-0000024 та № ОУ-0000025.
В той час, листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" повідомило позивача, що відповідач не приймає виконання робіт за означеними вище актами, у зв`язку з тим, що в процесі перевірки виконаних робіт ним були виявлені первині недоліки в роботах, які необхідно усунути у найкоротший термін, а саме: привести у відповідність об`єми та розцінки за виконані роботи; надати виконавчу документацію. 
Дані акти були повернуті разом з листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року на адресу представника позивача Середи A.B., з якої були направлені акти № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025. На юридичну адресу позивача, яка зазначена в договорі, було відправлено такий же лист, тільки під № 14-11-18/2 від 14 листопада 2018 року (але без актів, так як акти вже були відправлені одночасно на ту адресу, з якої вони надійшли, а саме: Середа A.B.. 01001, м. Київ, а/с В-161). 
Однак, листи разом з актами (додатки до листа) повернулися відповідачу за закінченням строку зберігання. 
З огляду на вказане, листом від 14 грудня 2018 року за № 14-11-18/2  відповідачем повторно було направлено позивачу на його юридичну адресу лист № 14-11-18/1 разом з додатками, а саме: актами № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022 № ОУ-0000024, № ОУ-0000025, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази  (копії фіскальних чеків, описи вкладення та службові чеки за штрихкодовими ідентифікаторами 0101415612940, 010141562967, 0110309185358).
Таким чином відповідачем дотримано вимог договору, а саме п.5.3.4. та повернуто позивачу вказані акти у строк до 5 календарних днів з моменту отримання документів про виконання (актів та довідок Ф № КБ-3) для усунення недоліків.
З огляду на викладене вище, судова колегія погоджується з висновоком місцевого господарського суду про те, що акти виконання робіт № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № ОУ-0000022 № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 відповідачем не прийняті, не підписані та відповідно повернуті позивачу з дотриманням строку надання мотивованої письмової відмови в прийнятті робіт і підписанні актів по формі КБ-2В та довідки Ф № КБ-3, у зв`язку з чим роботи по вказаним актам вважаються позивачем не виконаними.
Що стосується визначеної позивачем заборгованості у розмірі 40  707, 35 грн. за актом виконаних робіт №ОУ-000002, складеного до договору підряду            №09/11-16   від 09.11.2016,  судова колегія вказує наступне.
09.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД", як субпідрядником,  укладено договір підряду № 09/11-16 за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій вежі блискавкозахисту на покрівлю та металоконструкцій сходів на покрівлю на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього  договору (п. 2.1. договору).
За умовами п 4.1. ціна договору становить 198 393, 41 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 33 065,51грн. та включає: виготовлення та монтаж металоконструкцій вежі блискавкозахисту покрівлю становить 150 751,44грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25125,24 грн; виготовлення та монтаж металоконструкцій сходів на покрівлю становить  47 641, 97грн, в т.ч. ПДВ 20% -  6 616, 94 грн.
Відповідно до п. 5.1.2. договору субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2. договору. Строк виконання робіт становить 30 (тридцять) робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2. договору.
Згідно п. 6.2. договору, генпідрядник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі            138 876, 32 грн.
11.11.2016 (протягом 2-х днів з моменту підписання договору) генпідрядник перераховує субпідряднику аванс в повному обсязі.
Тоді як субпідрядник (роботи субпідрядник повинен був виконати до 11.12.2016 року) направляє генпідряднику акти № ОУ-000001 приймання виконаних робіт на виготовлення та встановлення металоконструкцій вежі блискавкозахисту на покрівлю та довідки Ф КБ-3 за липень 2017 року на суму 150 751,44 грн. 
Відповідач, вказує що ним було  перевірено акти та прийнято роботи, не дивлячись на те, що виконання  робіт прострочено більш ніж на пів року.
Враховуючи перерахований аванс, генпідрядник повинен доплатити субпідряднику суму в розмірі 11 875,12 грн., в т.ч. ПДВ. Доплата за даним актом в сумі 10080,28грн., в т.ч. ПДВ (сума в розмірі 1 794,84 грн.) - це взаємозалік за надані генпідрядником послуги генпідряду згідно п.6.4 договору),  була здійснена 08.11.2016 року.
В той час, як про це вказує відповідач, роботи з виготовлення та монтаж металоконструкцій сходів на покрівлю субпідрядник, позивач, так і не виконав. 
12.11.2018 року листом №12-11-18/14 відповідач повідомив субпідрядника, що у зв`язку з суттєвим порушенням позивачем строків (майже 2 роки) виконання робіт по договору він змушений звернутися до іншої субпідрядної організації для передачі їй на виконання незавершеного позивачем фронту робіт, з подальшим направленням вимог про відшкодування витрат, які будуть понесені відповідачем.
У відповідь на даний лист, позивач направив відповідачу акт № ОУ-000002 за листопад 2018 року та довідку Ф КБ-3 05.12.2018 року, який  18.12.2018 відповідачем, листом № 14-12-18/1 від 14.12.2018 повернутий на адресу позивача. Докази повернення акту та довідки -  копія опису вкладення в цінний лист, фіскальний чек та службовий чек із штрихкодовим ідентифікатором 0110309185340 наявні в матеріалах справи.
З урахуванням суттєвого порушення позивачем договірних зобов`язань щодо виконання робіт за договором № 09/11-1 та за відсутності доказів, щоб вказували на протилежне, акт № ОУ-000002 за листопад 2018 на суму 40  707, 35 грн  відповідачем не прийнятий, не підписаний та відповідно повернутий позивачу правомірно, оскільки роботи по вказаному акту позивачем не виконані.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судова колегія погоджується з висновоком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів які вказували б на належне виконання позивачем робіт, зокрема, їх перелік та вартість яких вказані в актах:  № ОУ-0000018 за вересень  на суму 391404,20грн, № ОУ-0000020 за вересень на суму 141 444, 30грн, № ОУ-0000019 за жовтень 2018 року на суму 22 685, 09 грн, № ОУ-0000021 за жовтень 2018 року на суму 11051, 42грн, № 0000022 за жовтень 2018 року на суму 76 910, 64 грн, №  ОУ-0000024 за жовтень 2018 року на суму 29770,75грн. та № ОУ-0000025 за жовтень 2018 року на суму 8  304, 24грн та акті № ОУ-000002 за листопад 2018 на суму 40  707,35грн. 
У зв`язку з чим, відсутні правові підстави для визнання актів виконаних робіт до договору № 19/01-1  від 19.01.2017: № ОУ-0000018 на суму 391 404, 20 грн, № ОУ-0000020 на суму 141 444, 30грн, № ОУ-0000019 на суму 22 685, 09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051,42грн, № 0000022 на суму 76 910, 64 грн, №  ОУ-0000024 на суму 29 770, 75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8  304,24грн та  акту виконаних робіт № ОУ-000002 на суму 40  707,35грн до договору № 19/11-1 від 09.11.2016 - такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним прийнятими (матеріали прийнятими на всю загальну суму по договору), роботи по ним виконаними належним чином датою отримання актів виконаних робіт. 
З огляду на відсутність правових підстав для визнання прийнятими відповідачем без зауважень актів виконаних робіт, а робіт - відповідно виконаними, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  685  445,63 грн, та нарахованої на суму основного боргу пені в розмірі  122  535, 31грн, штрафу в розмірі 184  355, 24грн, 3% річних в розмірі 11  899, 61 грн та інфляційних втрат в розмірі 42  857, 04грн. 
В якості підстав для задоволення позовних вимоги про розірвання договору № 19/01-1  від 19.01.2017 прозивач вказує те, що відповідач перешкоджав Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" у виконанні ним своїх робіт шляхом не допуску до місця виконання робіт починаючи з жовтня 2018. Позивач зазначає, що об`єкт  будівництва виглядає наступним чином. Існує будівля, що будується. З усіх боків вона огороджена високим парканом. До будівлі є вхід, на якому є охорона відповідача, яка щодня запускає та випускає людей до об`єкту будівництва. Декілька разів, коли працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" приїжджали на об`єкт будівництва охорона відповідача не дозволила їм заходити на об`єкт мотивуючи це рішенням  керівництва. У зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості виконувати  свої роботи по договору. Як про це зазначає позивач, таке порушення було тривалим з чого позивачу було зрозуміло, що він не зможе завершити роботи по договору. 
Також, генпідрядник припинив фінансування, що також унеможливило подальше виконання робіт. Генпідрядник також відмовився від підписання актів на завезений матеріал на об`єкт будівництва, який там так і залишився. Тому, позивач 26.12.2018 надіслав відповідачеві повідомлення про розірвання договору у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору.
Підставою, з якою позивач пов`язує можливість розірвання договору  № 19/11-1 від 09.11.2016  є, те що генпідрядником не було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" повний фронт робіт. На роботи, які було виконано позивачем, підписано акт виконаних робіт та надіслано ще один акт виконаних робіт, фронт робіт було передано не вчасно.
На інші роботи, фронт робіт передано не було, що є порушенням п. 8.1. договору, так як фронт робіт має передаватися по акту приймання-передавання фронту робіт. Такі акти підписані сторонами не були. 
Оскільки фронт робіт не було передано, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" позбавлене можливості завершити ці роботи. 
За таких обставин, на переконання позивача, відповідачем в даному випадку порушені істотні умови договору щодо передавання фронту робіт.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов (неналежне виконання).
Так, положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 4 ст. 188 ГК України.
При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Отже, приписи ст. 651 ЦК України пов`язують  можливість розірвання договору у зв`язку  з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. 
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 924/522/17.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою ст.652 ЦК України - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або  звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
В той час судом обгрунтовано  вказано, що в контексті викладеного вище та встановлених обставин, позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договорів підряду № 19/01-1  від 19.01.2017 та № 19/11-1 від 09.11.2016 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" з якими приписи  ст.651 Цивільного кодексу України  пов`язують можливість їх розірвання. Крім того, позивачем не наведено, в чому саме полягає завдана йому шкода, який її розмір, який причинно-наслідковий зв`язок існує між такою шкодою та порушеннями умов договору підрядів.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва   від 20.12.2019 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва   від 20.12.2019 у справі               №910/8278/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/8278/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І.  Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло