ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/48/20 Справа № 691/1147/19	  	Головуючий по 1 інстанції Савенко О.М.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/1147/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 12 вересня 2019 року о 02 годині 10 хвилин в с. Яснозір`я по вул. Шевченка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер  НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції щодо порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не забезпечено проведення такого огляду на місці зупинки. Крім того, під час складання адміністративного протоколу не було жодних свідків, які б могли підтвердити факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вважає, що місцевим судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки не допитано свідків по справі, хоча його захисником заявлялося клопотання про їх допит.
Заслухавши думку апелянта  ОСОБА_1 та його захисника Кучеренко Н.В.,які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Твердження апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066756 від 12.09.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 , 12 вересня 2019 року о 02 годині 10 хвилин в с. Яснозір`я по вул. Шевченка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер  НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1);
- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того як водій автомобіля  ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4,5);
- первинними показами  ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції 12.09.2019, згідно яких останній повідомив, що вживав пиво, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ( а.с.2).
Вказані вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апелянта про відсутність на місці зупинки свідків - не підтверджені належними та допустимими доказами, не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, та письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.
Апелянт вказує на неповноту судового розгляду, оскільки місцевим судом не допитано свідків у справі, але з матеріалів справи вбачається, що останні неодноразово викликалися судом першої інстанції в судові засідання, отримували поштові повідомлення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 24). Крім того, на сайті Судової влади України були розміщені оголошення про виклик свідків до суду (а.с. 28, 29), однак вони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. 
Таким чином, місцевим судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знали про місце, день та час слухання справи, оскільки були належним чином повідомлені про це, однак не виконали свої процесуальні обов`язки. Неявка свідків у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Слід також взяти до уваги власноручно написані показання ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції 12.09.2019 на місці зупинки транспортного засобу, в яких він вказує на те, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ», державний номер  НОМЕР_2 , а перед тим вживав пиво, проходити медичний огляд відмовляється.
Під час розгляду справи місцевим та апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисник Кучеренко Н.В. не надали жодних належних та допустимих доказів про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому вказані доводи є неспроможними, та не узгоджуються з письмовими показами свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності події та складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка