Постанова
Іменем України
 
06 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 271/6857/13-ц
 
провадження № 61-23267св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,             Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року у складі судді Кононихіної Н. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області                  від 20 серпня 2014 року у складі колегії суддів: Будулуци М. С.,              Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк                                  (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до               ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Позовна заява мотивована тим, що 06 лютого 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 4 400 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості.
Вказувало, що відповідач належно не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 30 977,56 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4 219,25 грн; заборгованість по процентах - 24 807 грн; штраф: 500 грн (фіксована частина) та 1 454,31 грн (процентна складова).
Ураховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня     2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що банк пропустив строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено відповідачем у суді першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,                                        ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що Умови та правила надання банківських послуг, до яких приєдналася відповідач, передбачають, що строк дії договору автоматично пролонгується у разі відсутності заперечень сторін. Тому, вважає, висновки судів про те, що строк дії договору сплинув у 2008 році, є помилковими.
 
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2014 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки цивільну справу № 271/6857/13-ц за позовом                                  ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки Червоногвардійський районний суд м. Макіївки знаходиться на території проведення операції об`єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали касаційного провадження                     № 61-23267ск18 у справі № 271/6857/13-ц передано до Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
 
Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
 
Згідно із Законом України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, змінено й визначено за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 21 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23267ск18 у справі № 271/6857/13-ц для відновлення втраченого судового провадження.
 
30 вересня 2019 року матеріали відновленого судового провадження по вказаній справі надійшли до Верховного Суду.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.
 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
 
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Відповідно до положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
 
Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
 
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
 
Частинами першою та третьою статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
 
Верховний Суд України неодноразово доходив висновку про те, що за договором, який визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (зокрема у постановах: від 19 березня             2014 року у справі № 6-14цс14; від 17 вересня 2014 року у справі № 6-95цс14;               від 24 вересня 2014 року у справі № 6-103цс14, від 01 жовтня 2014 року                  у справі № 6-134цс14; від 30 вересня  2015 року у справі № 6-154 цс15).
 
Встановивши, що строк дії виданої відповідачу кредитної картки закінчився у листопаді 2008 року, а з позовом до суду банк звернувся тільки у грудні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, та  ОСОБА_1       у районному суді заявляла про застосування наслідків спливу вказаного строку, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку.
 
Доводи заявника про те, що умовами договору передбачена його автоматична пролонгація у разі відсутності заперечень сторін, не заслуговують на увагу та не впливають на правильність вирішення справи судом, оскільки доказів видачі відповідачу кредитної картки на новий строк банком не надано.
 
Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні представником банку норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції. 
Наведені у касаційній скарзі заявника доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
 
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня                2014 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк