ПОСТАНОВА
Іменем України

31 січня 2020 року 
Київ
справа №П/811/1035/16
адміністративне провадження №К/9901/28306/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на    постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (судді: Уханенко С.А. (головуючий), Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі                        № П/811/1035/16 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до    Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» (далі - позивач, ТОВ «Промагролізинг Плюс») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним рішення ГУ ДФС у Кіровоградській про залишення без розгляду заперечень та копій документів ТОВ «Промагролізинг Плюс» до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 № 52/11-28-14-04/37297680.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2016 на адресу ТОВ «Промагролізинг Плюс» від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист вих. № 4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016 щодо розгляду заперечень по проведеній контролюючим органом перевірці, в якому повідомило, що подані заперечення залишені без розгляду на підставі того, що позивачем не дотримано строків подання таких заперечень. Позивач зазначає, що вказане рішення контролюючого органу про залишення без розгляду заперечень та копій документів є протиправним та суперечить вимогам чинного податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заперечення на акт перевірки позивачем скеровано до податкового органу лише 09.08.2015, тобто з порушенням встановленого податковим законодавством строку, а саме - п`яти робочих днів з дня отримання акту перевірки.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Промагролізинг Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Промагролізинг Плюс» у повному обсязі.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Промагролізинг Плюс» задоволено повністю. Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Промагролізинг Плюс» у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про залишення без розгляду заперечень та копій документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 № 52/11-28-14-04/37297680. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем було надіслано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 № 52/11-28-14-04/37297680 в межах строків встановлених податковим законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі    № П/811/1035/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 липня 2016 року по 26 липня 2016 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області № 129 від 06.04.2016, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промагролізинг Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт № 52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016.
Згідно вказаного акту, який було отримано позивачем 02.08.2016, контролюючим органом встановлено наступні порушення: завищення витрат підприємством, заниження податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб.
Не погоджуючись із висновками викладеними у вказаному акті перевірки, 09.08.2016 ТОВ «Промагролізинг Плюс» подано до контролюючого органу листом вих. № 13/ю від 09.08.2016 копії документів, що не були враховані при здійснені перевірки, та надано заперечення вих. № 14/ю від 09.08.2016 на акт перевірки.
15 серпня 2016 року на адресу ТОВ «Промагролізинг Плюс» від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист вих. № 4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016 щодо розгляду заперечень, згідно якого контролюючий орган подані заперечення залишив без розгляду на підставі того, що позивачем не дотримано строків подання, що визначені п.    86.7    ст.    86 Податкового кодексу України, так як останній день строку подання - 08.08.2016. Листом за вих. № 4037/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016, який також отримано позивачем 15.08.2016, ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило про порушення строків подання копій документів, які визначені п.    44.7    ст.    44 Податкового кодексу України, так як останній день строку подання - 08.08.2016.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що виходячи з того, що вказаний акт перевірки був отриманий ТОВ «Промагролізинг Плюс» 02.08.2016, то відповідно строк у 5 робочих днів на подання заперечень на нього почав обчислюватися з    00:00 год 03.08.2016 та закінчувався о 24:00 год 09.08.2016, оскільки 6 та 7 серпня 2016 року були вихідними днями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що встановлений пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України перебіг п`ятиденного строку на подання заперечення (на висновки викладені контролюючим органом у акті перевірки (довідці)) розпочався саме 02.08.2016, а тому позивачем було недотримано вказаного строку на подання відповідних заперечень, а також того, що оскаржувані позивачем рішення контролюючого року не створюють для платника жодних правових наслідків, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказав на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 86.7 статті 86.
У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному    статтею 58    цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному    пунктом 44.7    статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному    статтею 42    цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до    статті 60    цього Кодексу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
13. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Промагролізинг Плюс» акт перевірки № 52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016 було отримано 2 серпня 2016 року та 9 серпня 2016 року подано заперечення на вказаний акт перевірки, що не заперечується відповідачем.
Не погоджуючись із висновками викладеними у вказаному акті перевірки, 09.08.2016 ТОВ «Промагролізинг Плюс» подано до контролюючого органу листом вих. № 13/ю від 09.08.2016 копії документів, що не були враховані при здійснені перевірки, та надано заперечення вих. № 14/ю від 09.08.2016 на акт перевірки.
Контролюючий орган у касаційній скарзі посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено п`ятиденний строк подання заперечень на висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки (довідці), при цьому зазначає, що відлік такого строку починається саме з дня отримання акта перевірки, а не з наступного дня, однак жодного належного обґрунтування такої позиції, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України (або іншого нормативно-правового акту), не наводить.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що листом за вих.№ 4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016 щодо розгляду заперечень, контролюючий орган подані позивачем заперечення залишив без розгляду на підставі того, що позивачем не дотримано строків подання, що визначені п.    86.7    ст.    86 Податкового кодексу України, так як останній день строку подання - 08.08.2016, а листом за вих.  № 4037/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016, який також отримано позивачем 15.08.2016, ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило про порушення строків подання копій документів, які визначені п.    44.7    ст.    44 Податкового кодексу України, так як останній день строку подання - 08.08.2016. Тобто, контролюючим органом подані позивачем заперечення на акт перевірки не були розглянуті.
Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом ані в апеляційній, ані в касаційній скарзі не зазначено, чи скористався позивач своїм правом на оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень, які були прийняті контролюючим органом на підставі вказаного акту перевірки, а тому, доводи контролюючого органу, що відмова у розгляді заперечень на акт перевірки не створила наслідків для позивача, є безпідставними та такими, що контролюючим органом не доведені.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що нормами    Податкового кодексу України    передбачено не лише судовий порядок оскарження рішень податкового органу, а також і адміністративний, в якому надання заперечень та документів, які не були враховані контролюючим органом під час перевірки, є складовою частиною такого порядку.
Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 813/2635/16.
14. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, щодо наявності підстав для визнано протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про залишення без розгляду заперечень та копій документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 № 52/11-28-14-04/37297680.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на    постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі                       № П/811/1035/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду