ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2020 р.                                                            Справа №926/1989/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                                                Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                                    Кравчук Н.М.
                                                                                                    Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання                         Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, б/н  від 14.01.2020  (вх. № 01-05/379/20 від 24.01.2020)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 (повне рішення складено 26.12.2019)
у справі №926/1989/19 (суддя Марущак І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький
до відповідачів:
1) Чернівецької міської ради;
2) Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області;
2. Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”;
про повернення орендної плати за землю у сумі 709 841,20 грн.

За участю представників:
від позивача: Стороженко Ю.В. – адвокат;
від відповідача-1: Юзьків М.І. – представник;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”  звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Чернівецької міської ради та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області про стягнення з місцевого бюджету м. Чернівці грошових коштів в розмірі 790 841,20 грн. ( повернення сплаченої орендної плати за землю за період з травня 2015 року по травень 2019 року на підставі ч.6 ст.762 ЦК України у зв`язку з захопленням 16.05.2015 членами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"  розміщеного на орендованій земельній ділянці торгового центру).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 у справі №926/1989/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд  виходив з того, що:
- положення ч. 6 ст.762 ЦК України є загальними по відношенню спеціальних норм – статей 27, 28 Закону України “Про оренду землі”, а тому орендар земельної ділянки не вправі вимагати від орендодавця повернення сплаченої ним орендної плати за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла бути використана ним через обставини, за які він не відповідає;
- позивачу належало звернутись із вимогою про відшкодування збитків, тобто фактичних втрат, пов`язаних зі сплатою орендної плати за землю, до осіб, які перешкоджають йому в користуванні земельною ділянкою, і саме при зверненні із вимогою про відшкодування збитків можливо визначити вину міської ради чи ОК “ЖБК “Проспект” та встановити склад цивільного правопорушення;
- позивач не довів неможливість користування земельною ділянкою площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 відповідно до її цільового призначення та мети використання – будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, а матеріали справи не містять доказів зайняття (захоплення, використання) частини орендованої земельної ділянки, вільної від будівництва торгового центру;
- спірні відносини виникли між ТОВ “Гіпербуд” та міською радою з приводу неналежного виконання договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, а відповідач-2 не є стороною або вигодонабувачем за вказаним договором оренди землі, не здійснює вплив на господарські відносини, що склалися між ТОВ “Гіпербуд” та міською радою, не порушує права та законні інтереси позивача, рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки УДКС у м. Чернівцях на стадії його виконання лише у разі задоволення позову, а тому УДКС у м. Чернівцях є неналежним відповідачем у даній справі;
- підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності за заявою відповідача-1 відсутні, оскільки суд вирішив відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість.
Не погодившись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 у справі №926/1989/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу позивач зазначає, що статтями 377 ЦК України, 120 ЗК України закріплено принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Гіпербуд» з травня 2015 року не має можливості користуватись земельною ділянкою по пр. Незалежності,131 у м. Чернівці через незаконні дії Чернівецької міської ради та ОК «ЖБК «Проспект», хоча сплачує орендну плату за дану земельну ділянку з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земель, позивач вважає, що має право на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України на повернення сплаченої орендної плати за період з травня 2015 року по травень 2019 року в сумі 709  841,20 грн. Обгрунтовуючи наявність підстав для задоволення позову апелянт покликається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16.
При цьому, апелянт зазначає, що сплачена Чернівецькій міській раді орендна плата за період, коли позивач не міг користуватись земельною ділянкою, не є збитками у розумінні ст. 23 ЦК України, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачу належало звернутись із вимогою про відшкодування збитків, є помилковим.
Окрім того, апелянт не погоджується з висновком суду про недоведення позивачем неможливості використання орендованої земельної ділянки зазначаючи, що вказані обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі №926/849/15.
17.02.2020 до суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить  рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Зокрема, відповідач-2 зазначає, що заявлені до стягнення у даній справі кошти сплачені позивачем як земельний податок з юридичних осіб на рахунок, контролюючим органом якого, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106, є органи Державної податкової служби України, а тому списання коштів з казначейського рахунку Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області є неможливим.
17.02.2020 до суду від Чернівецької міської ради  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить  рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Зокрема, відповідач-1 зазначає,  що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є платежем, який справляється до місцевого бюджету, ст. 281 Податкового кодексу України передбачає виключний перелік підстав звільнення від сплати земельного податку, а чинне податкове законодавство не містить положень щодо звільнення від плати за землю через форс-мажорні обставини.
При цьому, на переконання відповідача-1, наявність спору про право на торговий центр між позивачем та ОК «ЖБК «Проспект» не впливає обов`язок орендаря сплачувати орендну плату, а незвільнення приміщення торгового центру ОК «ЖБК «Проспект» на виконання рішення суду у справі №926/849/15 не може бути підставою для цивільно-правової відповідальністі міської ради.
Окрім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено обставин фактичного вибуття земельної ділянки з його володіння та неможливості використання ним всієї земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, оскільки торговий центр відповідно до наявних в матеріалах справи містобудівних умов та обмежень є лише першою чергою будівництва.
Автоматизованою системою документообігу суду справу  №926/1989/19 розподілено до розгляду судді – доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 у справі №926/1989/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.02.2020.
В судове засідання прибули представники позивача та відповідача-1.
Відповідач-2 та треті особи участі своїх  уповноважених представників  у судовому засіданні не забезпечили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
17.02.2020 до суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29 березня 2012 року № 457 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” (орендар) укладено договір оренди землі від 04 травня 2012 року № 7800 ( далі – Договір), за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, яка знаходиться у м. Чернівці на проспекті Незалежності, 131, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями строком на десять років по 04.05.2022 включно (пункти 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договору).
Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 3 282 890 грн.(пункт 2.3 Договору), цільове призначення – землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (пункт 5.1. Договору).
Фактична передача земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 підтверджується актом прийому-передачі від 04.05.2012 (додаток № 4 до Договору).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що річна орендна плата визначена відповідно до вимог чинного законодавства, розрахована згідно додатку № 1 цього Договору та за повний рік оренди становить 98 486,70 грн.
Відповідно до п. 4.4 Договору орендна плата щорічно індексується у відповідності із чинним законодавством. При цьому, орендар щорічно станом на 1 січня поточного року проводить перерахунок річної орендної плати.
Орендна плата вноситься орендарем рівними частинами у строк до 30 числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок: Місцевий бюджет м. Чернівців, код ЄДРПОУ 37978173, р/р 33210812700002 в ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код платежу – орендна плата з юридичних осіб.
Договір оренди землі від 04.05.2012 № 7800 зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Чернівці, про що у книзі записів реєстрації договорів вчинено запис за № 731010004001004 від 14.06.2012. 
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі №926/849/15 за позовом ТОВ "Гіпербуд" до ОК “ЖБК “Проспект” та Охоронної фірми “Тигр” зобов`язано ОК “ЖБК “Проспект” усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.
При цьому, у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі №926/849/15 встановлено, що: “…Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надала ТОВ "Гіперуд" дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012р. №ЧВ11412152339 на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), за адресою: м.Чернівці, просп. Незалежності, 131.
25.07.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області склала акт перевірки дотримання ТОВ "Гіпербуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що будівля торгового центру не експлуатується, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у правил посадовою особо Інспекції не виявлено…
...ТОВ “Гіпербуд” є законним користувачем земельної ділянки, яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.
Голова правління ОК "ЖБК Проспект" звернувся до ТОВ "Гіпербуд" з повідомленням від 13.05.2015р., де зазначив, що з 16.05.2015р. члени ОК "ЖБК Проспект", які являються повноправними власниками торговельних приміщень в торговому центрі по проспекту Незалежності, 131 у м.Чернівці, розпочинають свою  діяльність з утримання та обслуговування торгового комплексу…
…права позивача (ТОВ “Гіпербуд”) на користування та розпорядження своїм майном порушуються діями відповідача 1 (ОК "ЖБК Проспект"), який з 16.05.2015р. розпочав свою діяльність з утримання та обслуговування торгового центру.
…внаслідок незаконного самовільного зайняття відповідачем 1 (ОК "ЖБК Проспект") приміщення торгівельного центру, стало неможливим для позивача продовження будівництва об`єкта, а тому вірним способом захисту є негаторний позов, для задоволення якого достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем (ТОВ “Гіпербуд”) своїх правомочностей. При цьому, дії відповідача вважаються неправомірними доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки…”
На виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області 17.08.2015 видано відповідний наказ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 48481394 від 17.08.2015, однак докази виконання такого наказу в матеріалах справи відсутні.
Натомість у матеріалах справи наявний витяг з кримінального провадження №12015260040001527 про те, що:
1)           17.05.2015 до ЄРДР внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, фабула: 16.05.2015 близько 10:30 год. невідомі особи, які представились членами ОК “ЖБК “Проспект” самовільно почали ламати огорожу торгового центру по просп. Незалежності, 131 в м. Чернівці, який належить ТОВ “Гіпербуд” та пошкодили алюмінієві двері до вказаного центру, чим спричинили матеріальної шкоди;
2) 09.07.2015 до ЄРДР внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 206 КК України, фабула: невстановлені особи, що представляються працівниками охоронної фірми “Тигр” спільно з членами ОК “ЖБК “Проспект” в м. Чернівці шляхом самовільного захоплення приміщення торгового центру. Чинять перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ “Гіпербуд” щодо будівництва об`єкту за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131;
3)  02.12.2015 ЄРДР внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.  ст. 382 КК України, фабула: 01.12.2015 до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області поштою надійшло подання Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності службових осі ОК “ЖБК “Проспект”, які не виконують рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 та Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 про усунення перешкод у виконанні ТОВ “Гіпербуд” своїх функцій замовника будівництва шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торговельного центру як першої частини будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131.
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Капітал Інвест" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання недійсним і скасування рішення Чернівецької міської ради № 317 від 28.07.2016 "Про припинення договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012, укладеного між міською радою та ТОВ "Гіпербуд" в зв`язку з порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки" та про визнання недійсним договору оренди землі № 10303 від 24.10.2016, укладеного між міською радою та ОК "ЖБК Проспект".
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі № 926/4124/16, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та Вищого господарського суду України від 23.08.2017, позов задоволено:
- визнано недійсним та скасовано рішення міської ради №317 від 28.07.2016 "Про припинення договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012, укладеного між Радою та Товариством "Гіпербуд" в зв`язку з порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду землі", пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки";
- визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24.10.2016, укладений між міською радою та ОК "ЖБК Проспект".
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.09.2017 у справі №727/8819/16-а за позовом ТОВ “Гіпербуд” до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОК “ЖБК “Проспект” визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15 квітня 2016 року № 1226/16 з будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 131, виданих ОК “ЖБК “ПРОСПЕКТ” заступником директора, начальником управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором міста Хілько П.
Вказана постанова районного суду залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018.
До матеріалів справи позивачем надано виписки по рахунках та платіжні доручення, що підтверджують сплату до місцевого бюджету м. Чернівців 709 841,20 грн. орендної плати за землю за період з травня 2015 року по травень 2019 року. 
При цьому, відповідно до податкових декларацій з плати за землю, позивач визначив податкове зобов`язання зі сплати річної орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 1,300 га, кадастровий номер 731013600:11:001:0022, у тому числі: за 2015 рік – 123 010 грн., за 2016 рік – 176 273,17 грн., за 2017 рік – 186 849,56 грн., за 2018 рік – 186 849,56 грн., за 2019 рік – 186 849,56 грн.
Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ “Гіпербуд” до Господарського суду Чернівецької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Чернівецької міської ради та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області про стягнення з місцевого бюджету м. Чернівці грошових коштів в розмірі 790 841,20 грн. ( повернення сплаченої орендної плати за землю за період з травня 2015 року по травень 2019 року на підставі ч.6 ст.762 ЦК України).
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
Відповідно до ст. 11 ЦК  України підставою виникнення зобов`язань є, зокрема, договори та інші правочини. 
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків( ч.1 ст.  626 ЦК  України).
Відповідно  до  статті  629  ЦК  України  договір  є  обов`язковим  для  виконання сторонами. 
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. 
Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 792, ч.2 ст. 759 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, яким можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Так, відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст.15 Закону України “Про оренду землі”).
Статтею 17 названого Закону унормовано, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (стаття 206 Земельного кодексу України).
За змістом ст.21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
У свою чергу п.14.1.147 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до п.14.1.136 ст. 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Отже, орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України “Про оренду землі”, підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктами 1-4 статті 288 ПК України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (пункт 5 статті 288 ПК України).
Водночас пунктами 1 та 4 статті 287 ПК України унормовано, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (п.2 ст. 286 ПК України).
Таким чином, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за землю комунальної власності на умовах договору оренди, але в розмірі не нижчому, ніж передбачений ПК України.
Відповідності до статті 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.
Також орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.
Збитками вважаються:
- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;
- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору (стаття 28 Закону України “Про оренду землі”).
З огляду на викладені норми права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення ч. 6 ст.762 ЦК України є загальними по відношенню спеціальних норм – статей 27, 28 Закону України “Про оренду землі”, а тому орендар земельної ділянки не вправі вимагати від орендодавця повернення сплаченої ним орендної плати за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла бути використана ним через обставини, за які він не відповідає.
Натомість, орендар може захистити своє порушене право на орендовану земельну ділянку у один зі способів, визначених ст. 27 Закону України “Про оренду землі”, зокрема, шляхом  звернення із вимогою про відшкодування збитків до осіб, які перешкоджають йому в користуванні земельною ділянкою.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання апелянта  на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16, оскільки у вказаній справі спір виник у зв`язку із виконанням договору оренди нерухомого майна, що розташоване у населеному пункті, який не контролюється українською владою, а не щодо повернення сплаченої орендної плати за землю на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України.  Відтак,  висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16, не стосуються спірних правовідносин.
Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів неможливість користування всією земельною ділянкою площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 відповідно до її цільового призначення та мети використання – будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.
При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє покликання апелянта на те, що неможливість використання орендованої земельної ділянки підтверджується  рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі №926/849/15, оскільки вказаним рішенням зобов`язано ОК “ЖБК “Проспект” усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 та встановлено факт незаконного самовільного зайняття ОК "ЖБК Проспект" приміщення торгівельного центру.
Однак в матеріали справи відсутні докази зайняття (захоплення, використання)  усієї орендованої позивачем земельної ділянки, зокрема тієї її частини, яка не зайнята будівництвом торгового центру, а позивачем не обгрунтовано неможливості використання земельної ділянки для будівництва наступних черг будівель та споруд, передбачених містобудівними умовами, здійснення будівництва без торгового центру.
Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що УДКС у м. Чернівцях є неналежним відповідачем у даній справі оскільки спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між ТОВ “Гіпербуд” та Чернівецькою міською радою, а  УДКС у м. Чернівцях не є стороною вказаного договору, не порушує права та законні інтереси позивача.
З огляду на викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з  висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем-1 було подано заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 статті 267 ЦК України).
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Враховуючи встановлені у справі обставини, які свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 у справі №926/1989/19 прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції  покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2019 у справі №926/1989/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” – без задоволення.
2.          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
3.          Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                 Кравчук Н.М.
          
          Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.03.2020