КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
 31 січня 2020 року                                                                                               місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Легінь Р.О., представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго»          Дрогомирецького І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційними скаргами адвоката Легінь Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ПАТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Дрогомирецького І.М., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року стосовноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В :
 
2.04.2019 року відносно ОСОБА_2  складено протокол серії БД №164593 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, 22.09.2017 року о 14.00 год., рухаючись на а/д Н-09 «Мукачево-Львів», автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «УАЗ» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Легінь Р.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у місці, де сталось ДТП, вул. Бандери             с. Бабухів, дорога з двостороннім рухом, та згідно показів учасників ДТП та свідків автомобілі рухались у попутному напрямку до м. Івано-Франківськ, по одній смузі руху, таким чином, що автомобіль «Мерседес» рухався позаду від автомобіля «УАЗ-3909», та УАЗ змінюючи напрямок руху здійснюючи маневр повороту праворуч. Тому, ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, зобов`язаний був дотриматись правил дорожнього руху.
Таким чином, адвокат Легінь Р.О., який діє в інтересах  ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Прикарпаття обленерго» Дрогомирецький І .М . подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, ДТП сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки він рухався в попутному напрямку, позаду автомобіля «УАЗ -3909» , а тому зобов`язаний був неухильно дотриматись та виконати вимоги п.п. 1.10, 12.1, 12.2, 12.3, 13.4, 12.9, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.
Також, апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 повинен був врахувати дорожню обстановку , наявність перешкоди у вигляді автомобіля «УАЗ», що рухався попереду, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які він повинен був врахувати під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування автомобілем.
Крім того, апелянт вважає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Легінь Р.О., Дрогомирецького І.М. , які підтримали апеляційні скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 22.09.2017 року о 14.00 год., рухаючись на а/д Н-09 «Мукачево-Львів», автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «УАЗ» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення учасників ДТП, вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «УАЗ» н.з. НОМЕР_2 , у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, а, тому їй надається перевага.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказано в постанові районного суду.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                                    П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги адвоката Легінь Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Дрогомирецького І.М., - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                      О.М. Чорний  

Провадження №33/824/758/2020
Категорія:ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Слободянюк П.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.