ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р.	Справа № 820/4511/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старостіна В.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.11.2019 року по справі № 820/4511/18
          за позовом                Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)  
          до                Державної фіскальної служби України   Головного управління ДПС у харківській області                     
          про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Науково-виробниче підприємство "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Науково-виробничого підприємства «ЕЛЕКТРОПРОМ» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов`язати відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 №0046661214, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за пунктами №10-20 та №22-46 (включно) згідно Розрахунку штрафу, на суму 92722, 13 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
          На зазначене рішення 27.11.2018 року Науково-виробничим підприємством "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) подано апеляційну скаргу. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 820/4511/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - задоволено частково. Визнано протиправними дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП “Електропром” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов`язано відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.03.2018 р. № 0046661214, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних від 29.12.2016 року №№ 114,111, 116, 119, 112, 118, 120, 117, 113 на суму штрафу 15550,74 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) відмовлено. Стягнуто на користь Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (пров. Лазьківський, 12, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14089096) в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) та Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ-53, МСП 04655, код ЄДРПОУ 39292197) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 5143,35 грн. (п`ять тисяч сорок три гривні) 00 коп. по 2571,68 грн., з кожного.  
          Постановою Верховного Суду від 01.10.2019 року касаційні скарги Головного управління ДФС у Харківській області та Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі № 820/4511/18 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 адміністративну справу №820/4511/18 за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) прийнято до провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 замінено відповідача по справі №820/4511/18 Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку НВП "Електропром" у формі ТОВ з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки, 28.02.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області складений акт № 2843/20-40-12-14-18/14089096 про результати камеральної перевірки питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період 2015, 2016, 2017 років, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акту, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 р. № 0046661214, яким до підприємства позивача застосовано штраф в розмірі 95222,94 грн.
При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що контролюючим органом  було змінено в Системі електронного адміністрування ПДВ показники суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, внаслідок чого, позивач зазначив про  позбавлення можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні.
Не погодившись з діями другого відповідача та прийнятим першим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що різниця між задекларованою сумою податкових зобов`язань НВП "Електропром" у формі ТОВ та зареєстрованими податковими накладними за звітний період січень 2017 року складає 516360,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про застосування до підприємства позивача штрафу є правомірним.
Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Щодо вимог позивача в частині неправомірності накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що зазначені в п. п. 10-20 Розрахунку штрафу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIIІ від 21 грудня 2016 року, який набув чинності 1 січня 2017 року, до Податкового кодексу України внесено зміни, в тому числі і до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 та викладено вказану правову норму у наступній редакції: «Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом».
Отже, внесеними змінами було збільшено термін реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування до таких податкових накладних в ЄРПН з метою, зокрема, спрощення податкової системи та адміністрування податків, та встановлено новий порядок обчислення таких строків.
Як свідчать матеріали справи, граничний строк реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем 29 грудня 2016 року, припадав на січень 2017 року.
Таким чином, враховуючи зміни, які були внесені до п. 201.10 Податкового кодексу України (набрали чинності з 01.01.2017 р.), дату складення податкових накладних (29.12.2016 р.), а також враховуючи принцип презумпції правомірності рішення платника податку та приписи ст. 58 Конституції України, колегія суддів дійшла до висновку, що останнім днем реєстрації податкових накладних, складених 29.12.2016 р. є саме 15.01.2017 р., а не 13.01.2017 р., як про це помилково зазначив суд першої інстанції.
Так, відповідно до Квитанцій № 1, складені податкові накладні по господарських операціях з КП «Міськелектротранссервіс», послуги будівництва, на суму ПДВ 17278,62 грн. були подані на реєстрацію 13.01.2017 р., в проміжок часу з 23:00:09 по 23:01:44. Реєстрацію вказаних податкових накладних не здійснено виключно через те, що операційний день для реєстрації документів триває з 00 по 23 год.
Вказані податкові накладні були зареєстровані 14.01.2017 р. в проміжок часу з 00:03:10 по 00:03:16, окрім ПН № 115 (п. 20 Розрахунку штрафу), яка була зареєстрована в перший робочий день тижня - понеділок 16.01.2017 р. 
Також з порушенням вищевказаного терміну зареєстрована 18.04.2016р. податкова накладна № 18 (п. 10 Розрахунку штрафу), складена     01.04.2016 р.
Наведені обставини свідчать про те, що вказані в п.п. 11-19 Розрахунку штрафу податкові накладні подані платником та зареєстровані у строк, що визначений приписами п. 201.10 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла з 01.01.2017 р.), а тому застосування до підприємства позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в цій частині є помилковим, що не було враховано судом першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Що стосується податкових накладних № 18 та № 115, які вказані в п.10 та в п. 20 Розрахунку штрафу, колегією суддів встановлено, що ці податкові накладні зареєстровані з порушенням строку, що визначений п. 201.10 Податкового кодексу України, а тому застосування контролюючим органом штрафних санкцій в цій частині є правомірним. 
У зв`язку з цим, колегія суддів не виявила підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.
Щодо вимог позивача в частині неправомірного накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що зазначені в п. п. 22-46 Розрахунку штрафу та визнання протиправними дій податкового органу щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість підприємства показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
В ході судового розгляду справи колегією суддів встановлено, що відповідно до баз даних Головного управління ДФС у Харківській області, позивачем зареєстровано податкові накладні за січень 2017 року на суму ПДВ 32366,0 грн., а відповідно до податкової звітності з ПДВ (з урахуванням уточнюючого розрахунку) за звітний період - січень 2017 року Науково - виробничого підприємства “Електропром” у формі ТОВ, сума податкових зобов`язань складає 548726,0 грн.
Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вимогою про визнання протиправними дій ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП “Електропром” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов`язання відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн., слугували наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи, 03.03.2017 р. ГУ ДФС у Харківській області складено відносно НВП «Електропром» (у формі ТОВ) Акт № 786/20-40-12-01-22/14089096 від 03.03.2017 р. “Про результати камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок наданого у лютому 2017 р. за звітній період грудень 2016 р. та податкової декларації з податку на додану вартість за період січень 2017 року наданих підприємством НВП «Електропром» у формі ТОВ.
Відповідно до висновків Акту, встановлено, зокрема, порушення п. 187.1 ст. п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, пп.1, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період 2016 року у сумі 516360,00 грн.; ст. 200, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, п. 1 розділу II, пп. 1, пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289, що призвело до завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за звітний період січень 2017 року у сумі 16625 грн., заниження суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 499735 грн.
На підставі вказаного Акту від 03.03.2017 р. прийнято податкове повідомлення- рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201 про сплату податкового зобов`язання на суму 516360, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129090,00 грн.
Обставини, внаслідок яких виникла спірна ситуація та був складений Акт від 03.03.2017 р., пов`язані із фактом помилкового заниження підприємством податкових зобов`язань по ПДВ-за грудень 2016 року, які виправлено самостійно, шляхом декларування податкових зобов`язань у суму 516360,00 грн. у декларації з ПДВ за січень 2017 року, яка подана позивачем до контролюючого органу 17.02.2017 р.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження, НВП «Електропром» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС України в Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. по справі № 820/2525/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р., задоволено позов НВП «Електропром» до Головного управління ДФС у Харківській області, скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001371201 від 27.03.2017 р. про сплату податкового зобов`язання на суму 516360,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129090,00 грн.
Таким чином, дії платника податків щодо відображення в податковій звітності за січень 2017 року податкових зобов`язань по ПДВ за грудень 2016 року, які виправлено самостійно, визнані судом правомірними, а дії контролюючого органу - незаконними.
В подальшому, згідно витягів з СЕА ПДВ, станом на 22.09.2017 р. в системі електронного адміністрування ПДВ (далі - СЕА ПДВ) сума податку, на яку НВП «Електропром» мало можливість зареєструвати податкові накладні, становила 240660,02 грн., при цьому значення загальної суми перевищення податкових зобов`язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних зареєстрованих у Реєстрі, - складало « 2,00».
Як зазначив позивач, незважаючи на розгляд справи в суді (справа № 820/2525/17), 25.09.2017 р. до системи було внесено зміни, а саме сума податку, на яку НВП «Електропром» мав право зареєструвати податкові накладні була змінена на від`ємне значення: «- 274598,13», при цьому значення загальної суми перевищення податкових зобов`язань, вказаних платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, було змінено на значення « 516360,00».
На підставі цього, позивач зазначив, що зміна в СЕА ПДВ показника суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, відповідає розміру донарахованого податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № 0001371201 від 27.03.2017 р. В той же час, при складанні податкових накладних до 22.09.2017 р. включно, підприємство не могло знати, що контролюючий орган в односторонньому порядку змінить показники СЕА та спише кошти підприємства.
У зв`язку з цим, позивач вважає, що неможливість своєчасної реєстрації податкових накладних, складених після  25.09.2017 р. спричинена неправомірним списанням з рахунку підприємства 516360,00 грн. Натомість, як списаної суми (516360,00) грн., так і існуючої суми позитивного значення, на яку підприємство мало можливість зареєструвати податкові накладні станом на 25.09.2017 р. (240660,02 грн.) було достатньо для своєчасної реєстрації податкових накладних. В подальшому, реєстрація вказаних податкових накладних здійснювалася по мірі накопичення достатньої суми ліміту на рахунку підприємства.
Наведені обставини свідчать про те, що факту реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну позивач не спростовує, але вважає, що така реєстрація відбулась не з вини підприємства, а через недостатність коштів (ліміту) на електронному рахунку системи електронного адміністрування ПДВ, до якої призвели незаконні дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП “Електропром” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн.
З приводу викладених обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховані факти, встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили (справа №820/2525/17) та не досліджено, що оскільки НВП "Електропром" (у формі ТОВ) факт помилкового надання уточнюючого розрахунку та заниження податкових зобов`язань по ПДВ за грудень 2016 року виправлено самостійно, шляхом декларування податкових зобов`язань у сумі 516360,00 грн. у декларації з ПДВ за січень 2017 року, яка подана позивачем до контролюючого органу 17.02.2017 року, таким чином судом першої інстанції не перевірено обґрунтованості підстав зменшення суми реєстраційного ліміту підприємства на суму 516360,00 грн. у вересні 2017 року.
Отже, при розгляді справи щодо позовних вимог в частині накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що зазначені в п. п. 22-46 Розрахунку штрафу суттєвою обставиною, яка має значення для правильного вирішення спору, є встановлення підстав щодо внесення 24 вересня 2017 року до СЕА ПДВ даних, які вплинули на зміну суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, складені після зазначеної дати.
Так, функціонування СЕА ПДВ регламентовано статтею 200-1  Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: - суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; - суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; - суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; - суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; - інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200-1.3 статті 201-1 Податкового кодексу України Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де, серед іншого, ?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ідентична формула наведена також у пункті 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі – Порядок №569), який визначає механізм відкриття та закриття рахунків у СЕА ПДВ, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.
Отже, ?Перевищ – це позитивна різниця між сумою податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях, та сумою податку, зазначеною у зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних (розрахунках коригування).
Тобто, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України передбачено, що показник ?Перевищ (показник «Override» у витязі з СЕА ПДВ) є складовою формули, за якою обраховується сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних.
Таким чином, ?Перевищ – це загальна сума задекларованих платником, але не зареєстрованих у ЄРПН зобов`язань з ПДВ. Такий показник зменшує реєстраційний ліміт.
Формування показника ?Перевищ здійснюється автоматично для кожного платника ПДВ за кожний звітний період починаючи з 1 липня 2015 року, тобто враховується звітність з ПДВ, починаючи з податкової звітності за липень 2015 року та податкові накладні і розрахунки коригування до них, складені починаючи з 1 липня 2015 року.
Показники, зазначені у пункті 9 цього Порядку, обліковуються в розрізі платників податку наростаючим підсумком: з 1 липня 2015 р. - для платників, що зареєстровані платниками податку до 1 липня 2015 р.; з дати реєстрації платником податку, зазначеної у реєстрі платників податку, - для платників, що зареєстровані платниками податку після 1 липня 2015 року (пункт 11 Порядку №569).
Відповідно до пункту 13 Порядку №569, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.
З аналізу викладених норм виходить, що ?Перевищ визначається як додатне значення різниці між загальною сумою задекларованих податкових зобов`язань та  загальною сумою податкових зобов`язань за даними ЄРПН. 
Проте, як вбачається з письмових пояснень відповідача, контролюючий орган застосовує правила формули щодо показника ?Перевищ не наростаючим підсумком, а в розрізі кожного окремого податкового періоду (у даному випадку - в межах січня 2017р.), що не відповідає пункту  200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДФС України щодо внесення змін в СЕА ПДВ НВП "Електропром" показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з ПДВ суми в розмірі 516360,00 грн., позивач наполягає, що зазначені зміни були внесені на підставі податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2017 року №0001371201, яке оскаржувалось позивачем в судовому порядку та станом на вересень 2017 року не було узгоджене (справа №820/2525/17).
Оскільки, як встановлено колегією суддів, обставини, внаслідок яких виникла спірна ситуація та був складений Акт від 03.03.2017 р., пов`язані із фактом помилкового заниження підприємством податкових зобов`язань по ПДВ-за грудень 2016 року, які виправлено підприємством самостійно, провівши відповідне коригування у порядку, визначеному ст. 50 Податкового кодексу України, а саме, збільшивши загальну суму грошового зобов`язання по ПДВ у декларації за січень 2017 року на суму недоплати ПДВ у розмірі 516360 грн. та сплативши штрафні санкції відповідно до вимог абз. б. п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, таким чином позивач відновив показники, які впливають на реєстраційний ліміт на суму 516360 грн. 
Тому внесення відповідачем 24 вересня 2017 року до СЕА ПДВ даних, які вплинули на зміну суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, складені після зазначеної дати, є неправомірним.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили спростовано факт зменшення підприємством податкових зобов`язань на суму 516360,00 грн., належна сума 516360,00 грн. податкових накладних все ж таки фактично зареєстрована в ЄРПН, тому спірний показник формули ?Перевищ має бути збільшений для підприємства на відповідну суму, а не зменшений, як відбулось у даних спірних відносинах шляхом внесення даних до СЕА ПДВ  24 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, враховуючи встановлення необгунтованих підстав щодо внесення відповідачем 24 вересня 2017 року до СЕА ПДВ даних, які вплинули на зміну суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні, складені після 24 вересня 2017 року, колегія суддів вважає неправомірним застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що зазначені в п. п. 22-46 Розрахунку штрафу до спірного податкового повідомлення-рішення від  від 26.03.2018 №0046661214, що не було враховано судом першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. 
Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП “Електропром” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов`язати відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 цього Кодексу).
Таким чином, з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу, яким визначені грошові зобов`язання, останнє вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття.
Враховуючи те, що дії контролюючого органу щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП “Електропром” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. відбулися в період судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 р. № 0001371201, тобто сума грошового зобов`язання визначена цим податковим повідомленням-рішенням не була узгодженою, у відповідача були відсутні підстави визначення (зміни) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з ПДВ.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на ту обставину, що донарахована сума податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 516360,00 грн. не вплинула на показники реєстраційного ліміту, оскільки відповідач у своєму листі від 06.10.2017 року (вх. №19487/10/20-40-12-01-11), адресованому підприємству НВП “Електропром” (у формі ТОВ) самостійно визнає такий факт  та зазначає, що станом на 24.09.2017 року по підприємству зменшено суму реєстраційного ліміту в розмірі 516360,00 грн., як показник "сума перевищення податкових зобов`язань" та в результаті сума ліміту склала "-274598,00 грн." (т. 1 а.с. 60-61) 
З аналізу вищевикладених норм та на підставі досліджених доказів, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП “Електропром” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов`язання відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн.
Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача та безпідставно відмовлено Науково-виробниче підприємство "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Електропром" задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 820/4511/18 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДФС України щодо визначення (зміни) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість НВП “Електропром” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) показника перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми в розмірі 516360,00 грн. та зобов`язати відновити цей показник без урахування суми перевищення в розмірі 516360,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.03.2018 р. № 0046661214, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за пунктами №11-19 та №22-46 (включно) згідно Розрахунку штрафу, на суму 90994,27 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) – відмовити.                 
Стягнути на користь Науково-виробничого підприємства "Електропром" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (пров. Лазьківський, 12, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14089096) в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) та Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ-53, МСП 04655, код ЄДРПОУ 39292197) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на рішення суду у загальному розмірі 8735 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень) 50  коп. по 4367,75 грн., з кожного.     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Старостін	
Судді	   	С.С. Рєзнікова   В.В. Зеленський	
Повний текст постанови складено  14.02.2020 року