ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/199/20 Справа № 184/2333/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з оголошенням усного зауваження і закриттям провадження по даній справі.
Відповідно до встановленого судом першої інстанції, 23 жовтня 2019 року об 11 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, буд. 37 в м. Покров, вчинив сварку з ОСОБА_3 , під час якої висловлював нецензурну лайку.
       На думку суду першої інстанції дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
        ОСОБА_1  – особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
       Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно з порушеннями його процесуальних прав, а висновки суду, про доведеність його вини, не відповідають фактичним обставинам.
Вважає, що судом не з`ясовано суть конфлікту. Не прийнято до уваги провокаційну поведінку самого ОСОБА_3 , що сварка виникла на грунті особистих неприязних взаємовідносин.
Стверджує, що матеріали справи не містять доказів висловлювання ним нецензурними словами. Крім того, не встановлено, що саме є нецензурною лайкою.
Вважає, що сукупність вказаних порушень не давало суду першої інстанції підстав постановити рішення з висновками про доведеність його вини. Тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Звертається увага на те, що судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП, про дату, час та місце судового засідання було повідомлено ОСОБА_1 - особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання, про, що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, останньому, ОСОБА_3 .
За такою сукупністю даних, суд, керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутністю вказаних осіб, приймаючи до уваги, що дані про поважність причини їх неявки до суду не надходили.
Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.
Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.
Матеріалами справи встановлено, що розгляд даної справи в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.
В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 суд послався на пояснення останнього, а також ОСОБА_3 .
Видно, що ОСОБА_1 не заперечував про наявність конфлікту в приміщенні суду з ОСОБА_3 .
Суть пояснень останнього зводилась до того, що ОСОБА_1 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою і погрожувати застосуванням насильства щодо нього і членів його родини.
Звертається увага, що ОСОБА_3 давав аналогічні пояснення про обставини хуліганських дій ОСОБА_1 співпрацівникам поліції після роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 60 КПК, ст. 63 Конституції України і після попередження про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 5, 6).
Як свідчить проведений судом аналіз, ці пояснення ОСОБА_3 відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, мотиву, способу застосування погроз, їх форму і зміст, наслідків таких дій та інші фактичні обставини порушення, які складають елементи протиправного діяння, які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.
Крім того, узгоджені з викривальними поясненнями ОСОБА_3 дані містяться:
-в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2019 року про висловлювання ОСОБА_1 в громадському місці — приміщенні суду нецензурними словами щодо ОСОБА_3 (а.с. 2);
-в протоколі про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (а.с. 5);
-у висновку за матеріалами перевірки вищевказаної заяви про дрібне хуліганство в діях ОСОБА_1 (а.с. 3).
Об`єктивність даних, які містяться у наведених протоколах, висновку і поясненнях ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження після дослідження судом апеляційної інстанції відеозапису подій за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року в приміщенні суду під час наради судді.
Записом встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні зали суду висловлюється нецензурною лайкою і погрозами застосування насильства щодо ОСОБА_3 і членів його родини (а.с. 17).
Видно, що ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні суду, тобто в громадському місці і у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, проявляючи явну неповагу до суспільства висловлюється нецензурною лайкою. Запис свідчить про беззаперечність неповаги, яка є явною, очевидною, безсумнівною як для самого ОСОБА_1 , так і для оточуючих.
З урахуванням такої поведінки ОСОБА_1 , наявність особистих неприязних стосунків між особами самі по собі не можуть свідчити про відсутність хуліганського мотиву, адже для визначення мотиву протиправних дій судом першої інстанції враховано їх характер, спосіб вчинення, причини, що спонукали ОСОБА_1 вчинити певні дії, його поведінку та заявника до і під час події.
       Наведеними в постанові даними спростовані твердження порушника про відсутність в справі доказів його винності у вчиненні правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення при складенні протоколу.
Його дослідженням встановлено, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Містить дані щодо посадової особи, яка його склала. В ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він містить власноручні записи і підписи посадової особи, що склала і винної особи. Тому підстав сумніватися в об`єктивності даного протоколу, суд апеляційної інстанції не знаходить.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 що матеріали справи не містять доказів висловлювання ним нецензурними словами.
Ці твердження спростовані даними відеозапису події. Із них вбачається, що висловлювання ОСОБА_1 та їх зміст носять явно ненормативний характер, є такими, які не застосовуються при спілкуванні. Тому його посилання, що не висловлювався нецензурною лайкою, є неспроможними.
Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки останній знаходячись в громадському місці, вчинив нецензурну лайку.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року щодо останнього – без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков