ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд 

 
Провадження №33/807/61/20	Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.	
Єдиний унікальний № 333/6174/19	Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.	
Категорія – ст. 130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 січня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши клопотання захисника Ящук О.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162560 від 15.10.2019 року, 15.10.2019 року о 10 годині 07 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, керував транспортним засобом – SААВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.01.2020 року захисник Ящук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови суду, а з повним текстом постанови суду вони з ОСОБА_1 ознайомились лише 26.12.2019 року, тому вважають останнім днем подачі апеляційної скарги без урахування вихідних днів 08 січня 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24.12.2019 року.
По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Ящук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24.12.2019 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Захисник Ящук О.В. апеляційну скаргу на постанову судді від 24.12.2019 року подала лише 08.01.2020 року (згідно вхідного штампу суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день на оскарження постанови суду припадав на 03.01.2020 року (робочий день – п`ятниця).

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Ящук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 мотивує тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови суду, а з повним текстом постанови суду вони ознайомились лише 26.12.2019 року, тому вважають останнім днем подачі апеляційної скарги без урахування вихідних днів 08 січня 2020 року, але просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24.12.219 року.

Доводи захисника Ящук О.В. щодо поновлення строку на оскарження постанови суду від 24.12.2019 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 24.12.2019 року за участю ОСОБА_1 , де він надав свої пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, та його захисника Ящук О.В., та в цей же день було оголошено постанову суду. З матеріалів справи не вбачається, що судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду. Також суддею було роз`яснено строк та порядок оскарження вищевказаної постанови. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином у встановлений законом строк, того ж дня, 24.12.2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови до відома. 

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, слухання справи відбулось за присутності ОСОБА_1 та його захисника Ящук О.В., оголошено постанову суду, строк і порядок її оскарження десять днів з дня винесення постанови, і навіть, якщо припустити, що суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду (але це не вбачається з матеріалів справи), то за аналогією кримінального процесуального закону при вирішенні питання про те, що який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду – день оголошення резолютивної частини чи день оголошення або ознайомлення з повним текстом, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.         
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, тобто строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини.
       Дана позиція також узгоджується з висновком, який викладено в ухвалі об`єднаної палати Верховного Суду від 27.05.2019 року за № 461/1434/18. 

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Посилання захисника Ящук О.В. на той факт, що вони ознайомилися з повним текстом постанови лише 26.12.2019 року, в даному випадку, зважаючи на вищевказане, на строки апеляційного оскарження не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки і  ОСОБА_1  і захисник Ящук О.В. були присутніми і в судовому засіданні і при оголошенні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і мали всі можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. 

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. 

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 

Проте, захисник Ящук О.В. не навела в апеляційній скарзі інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та достатніх підстав для його поновлення, а її доводи щодо поважності пропуску з вищевказаних підстав не заслуговують на увагу.

З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту. 

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити захиснику Ящук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Ящук О.В.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Запорізького 
апеляційного суду                           В.М. Білоконев
Дата документу  Справа № 333/6174/19