Справа № 150/509/19 
Провадження № 33/801/7/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач: Якименко М. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
02 грудня 2019 року  ОСОБА_1  повторно звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність. Постанову суду він отримав 24.10.2019, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся завчасно та належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та в заяві зазначив, що підтримує викладені доводи в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність правопорушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на наступне.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника, копію постанови ОСОБА_1 отримав 24.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 40). Згідно з скриншота веб-сторінки Укрпошта з відстеженням поштового відправлення вперше скаржник конвертом звернувся з апеляційною скаргою 25.10.2019 (а.с. 22, 41-42).
Суддя вважає, що вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню. 
Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
П. 2.9 (а) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і узгоджуються з дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068695 від 13.09.2019 року 05 год. 10 хв. зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , 13.09.2019 року 04 год. 47 хв. в с. Мазурівка Чернівецького району керував т/з DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Драгер «Alcotest 6810», результат - 1,20 ‰ позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.1). Також ОСОБА_1 був ознайомлений з змістом протоколу, права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його підпис. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв, а лише зазначив в протоколі, що «згоден»;
- роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6810» №4216 з результатом тесту ОСОБА_2 1,20 % - позитивний (а.с. 4);
- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6);
- актом огляду, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,20% проміле алкоголю, з актом він ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 7); 
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5);
- відеозаписом з персональної (нагрудної) камери, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9). 
Сукупність зазначених вище доказів узгоджуються між собою. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку винуватість доводиться зібраними матеріалами по справі та відеозаписом.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
З огляду на вище викладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов вірного висновку про доведеність ОСОБА_1 вини у порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд повинен був закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки сам суд в постанові зазначив, що протокол працівниками поліції складений 02.06.2019, а справа надійшла до суду 23.09.2019, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими та не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи Чернівецький районний суд Вінницької області з власної ініціативи ухвалив постанову від 31.10.2019 про виправлення описки (а.с. 23-24). В якій зазначив, що правильною датою, місцем, годинами та місцем вчинення адміністративного правопорушення є 13.09.2019 о 04 год. 47 хв. в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області. Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.10.2019.
За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі, суддя вважає безпідставними. 
Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.
Тому доводи у апеляційній скарзі, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.
Інші доводи, на які посилається скаржник, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення питання. Докази, які б спростовували вину скаржника не надано.
З урахуванням наведеного суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час апеляційного розгляду справи зворотне не встановлено.
ОСОБА_1 не було доведено ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суддя - 
                                       П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          М. М. Якименко