УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №292/448/19 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. 
Категорія 47 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.        
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.                
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,
                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 292/448/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказів та права власності, визнання права власності на земельні ділянки
за апеляційною скаргою Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Гуц О.В. в смт. Пулини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказів та права власності, визнання права власності на земельні ділянки.        
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року за клопотанням позивача у справі призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- чи знаходяться в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 1825480400:08:000:0265 та 1825480400:10:000:0522 нежитлові будівлі та споруди, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 20.10.2009 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24419837 від 11.11. 2009), а саме: корівник, телятник,(відгодівельник), конюшня, пункт штучного запліднення, кузня, гараж, майстерня, артсвердловина, водонапірна башта, будівля ПММ, сушмайданчик, будівля ДКУ, лазня, телятник, сінажна споруда, силосна споруда;
- яка площа земельних ділянок необхідна для обслуговування нежитлових будівель та споруд, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 20.10.2009 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24419837 від 11.11. 2009), як єдиного (цілісного) майнового комплексу з урахуванням його призначення та які варіанти меж земельних ділянок (конфігурації земельних ділянок) технічно можливі для використання майнового комплексу з урахуванням проїзду на земельну ділянку;
- чи наявне накладання земельних ділянок з кадастровими номерами: 1825480400:08:000:0265 та 1825480400:10:000:0522 на земельні ділянки, які були передані у колективну власність та розташовані в межах державного акту на право колективної власності на землю серії ЖТ 22-02№000028 (зареєстрований 22 грудня 1995 року в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 2, виданий КСП "Світанок" на підставі рішення 5 сесії ХХП скликання Бабичівської сільської Ради народних депутатів від 14.12.1995 року).
Проведення експертизи доручено експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз (ЄДРПОУ 33708340), адреса:04053 м. Київ, провулок Киянівський 3-7, оф.213.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі, сільський голова Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області – Кривульський В.Ф., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що призначення вказаної експертизи не має значення для вирішення спору, а поставлені на вирішення експерту питання виходять за межі предмету доказування у спірних правовідносинах. Вказує, що судом уже розглядалось клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи та було винесено процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання. Окрім того зазначає, що керівник вказаної експертної установи не має жодного дійсного свідоцтва експерта.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Аваєва Н.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зокрема, вказує, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання щодо визначення того чи площа спірних земельних ділянок відповідає площі земельних ділянок, необхідних для обслуговування будівель та споруд позивача, вважає, що позивач є власником цілісного майнового комплексу, а тому ставить питання про варіанти меж земельних ділянок для його використання. Звертає увагу суду, що метою проведення експертизи також є встановлення факту знаходження спірних земельних ділянок в межах роздержавлених земель. Зазначає, що позивач не позбавлений процесуального права повторно заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки в ході розгляду справи відповідачі та третя особа категорично заперечували вимоги та доводи позивача, а суд позбавлений можливості встановити обставини без висновку експерта. Щодо експертної установи зазначено, що її керівник доручає проведення експертизи одному або декільком експертам, які несуть особисту відповідальність за свій висновок.
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач вказав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судом уже було розглянуто клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи та відмовлено в його задоволенні, проте в подальшому суд змінив свою позицію і задовольнив клопотання позивача. На думку відповідача, суд також необгрунтовано доручив проведення експертизи ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (ЄДРПОУ 33708340), адреса:04053 м. Київ, провулок Киянівський 3-7, оф.213), в той час як Житомирська область – це регіональна зона яка підпадає під обслуговування Київського науко-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ 02883096, адреса м. Київ, вул. Сиоленська,6).
В суді апеляційної інстанції представник Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області адвокат Товянська І.О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 брали участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечили, надали пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Горкуша М.А. підтримав свій відзив та доводи наведені в апеляційній скарзі.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав повністю, слово для пояснень передав своєму представнику ОСОБА_4 . 
Адвокат Ковальова Н.М. пояснила, що доводи, наведені в апеляційній скарзі вони повністю підтримують та просять її задовольнити, відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не було подано лише тому, що він запізно уклав договір про надання правової допомоги. Вказала, що судом першої інстанції порушено норми ст.83 та ст. 84 ЦПК України щодо подання та витребування доказів. Судом уже було вирішено клопотання про призначення експертизи і відмовлено у її проведенні з чим позивач та його представник тоді погодились. Вказала, що відсутні докази того, що ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» має повноваження на проведення земельно-технічних експертиз і що там працюють атестовані експерти. Судом порушено регіональний принцип призначення експертизи. Окрім того ухвала суду суперечить положенням ст. 260 ЦПК України щодо її змісту.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є:
скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.08.2018 року №6-3400/14-18-СГ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" та від 27.09.2018 року №6-3845/14-18-СГ про передачу з державної власності у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області земельних ділянок загальною площею 1725, 1472 га., в тому числі земельних ділянок недержавної власності з кадастровими номерами:1825480400:08:000:0265 та 1825480400:10:000:0522 на підставі Акта приймання - передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 27.09.2018 року та Додатка до цього Акта від 27.09.2018 року; 
як наслідок скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.09.2018 № 6-3845/14-18-СГ, скасування запису про реєстрацію права власності Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №28254871, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 
визнання за ОСОБА_1 , права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1825480400:08:000:0265 та 1825480400:10:000:0525;
скасування рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області 15 сесії 7 скликання №362 від 28.05.2019 «Про виділення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства»
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).
Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
У поданому до районного суду клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи, Волков ОСОБА_5 .О. посилався на те, що відповідачі не визнають обставин та доводів, якими він обґрунтовує свої вимоги, а тому для підтвердження цих обставин, які стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі виникла необхідність у проведенні земельно-технічної експертизи.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив судову експертизу.
Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, вважає, зокрема, що земельні ділянки, на яких розміщені належні йому на праві власності будівлі та споруди знаходяться в межах земель, переданих у колективну власність, Мартинівська сільська рада зареєструвала за собою право на земельні ділянки, які є предметом оскарження, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не вправі позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до п.6.1 Розділу 6 Глави ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: 1) визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); 2) визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; 3) визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.
Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань земельно-технічної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області також вважав, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки заявляв клопотання про залучення до справи спеціалістів-землевпорядників. Про необхідність отримання відповідних пояснень від техніка-землевпорядника йдеться також в апеляційній скарзі. 
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує прав інших учасників справи, оскільки є способом доведення своїх вимог та заперечень.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі та інших учасників процесу у своїх поясненнях на порушення судом норм процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства не встановлено заборону для заявлення повторно того ж клопотання, якщо це не буде визнано судом як зловживання процесуальними правами. 
З приводу наведених в апеляційній скарзі сумнівів щодо наявності підтвердження кваліфікації експерта керівника експертної установи якій доручено проведення експертизи - ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (ЄДРПОУ 33708340), адреса:04053 м. Київ, провулок Киянівський 3-7, оф.213), слід зазначити, що виконання земельно-технічної експертизи доручено не конкретній особі, а установі, яка має визначити атестованого судового експерта за наявності відповідного свідоцтва та з правом проведення земельно-технічних експертиз.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. 
Позивач обрав експертну установу для проведення експертизи, про що зазначив у клопотанні. Відповідачі та третя особа не позбавлені були права зазначити іншу експертну установу на свій вибір для проведення експертизи, проте будь-яка інша експерта установа ними не вказана. Таким чином у суду першої інстанції не було підстав самостійно визначати іншу експертну установу.
З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, проте зауважує, що питанням правового характеру має надати оцінку суд незалежно від проведення експертизи, а експертний висновок є одним із доказів, який не є обов`язковим для суду та має бути оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381,382,383,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12.02.2020.

Головуючий                        Судді