УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/1353/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М., 
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича та Акціонерного товариства "Мегабанк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.
та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019
у складі судді Артимовича В.М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"
до Акціонерного товариства "Мегабанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства "Львівдах", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Елітон-2011", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., 
про витребування майна із чужого незаконного володіння 
у межах справи про банкрутство № 914/1353/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. №   12454/2019) надійшла касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16.
02.12.2019 ухвалою Верховного Суду (з урахування ухвали про виправлення описок та арифметичних помилок від 02.12.2019) відкрито провадження у справі № 914/1353/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та призначено її розгляд на 16 січня 2020 об 11:00.
12.12.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривичем Русланом Івановичем (вх. № 13360/2019) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить змінити постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 шляхом зміни розміру судового збору, який підлягає стягненню за наслідками розгляду заяви, в решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 914/1353/16 залишити без змін.
18.07.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №   914/1353/16 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. №   13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині стягнення з АТ "Мегабанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148   780,50 грн за розгляд позовної заяви та 881 грн за розгляд заяви про забезпечення позову; розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) призначено на 16 січня 2020 об 11:00.
16.01.2020 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 16.01.2020 про самовідвід від розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16.
21.01.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М. прийнято справу №   914/1353/16 Господарського суду Львівської області за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 до провадження та призначено її розгляд на 06 лютого 2020 року об 11:30.
У судове засідання 06.02.2020 з`явилися представник ТОВ "Мальви-Маркет" - Стронський Р.М., представники ПАТ "Мегабанк" - Дребот І.А. та Дідик С.Є., інші учасники у даній справі у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином). 
Водночас, 16.01.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від розгляду даної справи.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що 26.02.2019 колегією суддів прийнято рішення у справі № 914/1353/16 щодо самовідводу судді Погребняка В.Я. з тих підстав, що суддя Погребняк В.Я. зазначив обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді апеляційної скарги те, що його рідний брат ОСОБА_3 займає посаду економіста І категорії у відділенні "Ізюмське" ПАТ "Мегабанк". ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи 16.01.2020 повинен бути здійснений в іншому складі суду, ніж той що виносив ухвалу суду від 26.02.2019. У зв`язку з вищенаведеним у нього є всі обґрунтовані підстави сумніватись в безсторонності та об`єктивності судді Погребняка В.Я., рідний брат якого працював станом на 26.02.2019 у відділенні "Ізюмське" ПАТ "Мегабанк". При цьому, заявник вказує, що станом на дату подання цієї заяви йому не відомо щоб суддя Погребняк В.Я. заявив про самовідвід при розгляді касаційних скарг у даній справі.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Погребняка В.Я. колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.
У судовому засіданні 16.01.2020 суддею Погребняком В.Я. відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016, було розкрито інформацію про те що його рідний брат ОСОБА_3 займає посаду економіста І категорії відділення "Ізюмське" в ПАТ "Мегабанк" та подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 914/1353/16 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
16.01.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняк В.Я.) задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 16.01.2020 про самовідвід від розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 12454/2019) та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" Кривича Руслана Івановича (вх. № 13360/2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   914/1353/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков   В.Г., суддя - Банасько   О.О., суддя   - Огороднік К.М., що підтверджується протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2020.
За таких обставин, як на час розгляду колегією суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), Банасько О.О., Огороднік К.М. заяви ОСОБА_2 про відвід, суддя Погребняк В.Я. не бере участі у розгляді справи №   914/1353/16 у суді касаційної інстанції, а отже заявлений ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим.
Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Погребняку В.Я., а тому вважає за необхідне згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передати матеріали справи № 914/1353/16 на авторозподіл для визначення судді, який має вирішити питання про відвід. 
Керуючись статтями 32, 36, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим відвід судді Погребняка В.Я., заявлений ОСОБА_2 . 
2. Провадження у справі № 914/1353/16 зупинити до вирішення питання про відвід. 
3. Матеріали справи № 914/1353/16 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Погребняка В.Я.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    К. Огороднік